¿Qué aspectos del juego alteran el equilibro en una partida?

No es ningún secreto que gran parte de la comunidad de organizadores de torneos de warhammer 40k se está movilizando para tratar de equilibrar un juego, en su formato competición, gravemente dañado gracias a la feroz política de publicaciones de Games Workshop. Iniciativas como Capahammer y Swedish40k surgieron desde la intensa colaboración de jugadores y organizadores, invirtiendo muchas horas de debate, análisis y testeo para tratar de arreglar “lo roto” de este juego.

Ciudad Imperial 2

Llegados a este punto, llevaba bastantes días buscando un hueco para ponerme a elaborar listas de la Guardia Imperial con el sistema de los CAP de Swedish, pero esto me generaba un sentimiento de rechazo y me decía a mí mismo “otra vez toca guardar miniaturas recién compradas”.

Gracias a una conversación sobre el tema con Boldo, para mí una de las personas con más sensatez y visión de juego de este país y parte del extranjero, mi visión sobre el asunto ha cambiado radicalmente al intentar responder a la pregunta:

¿Qué aspectos del juego alteran el equilibro en una partida?

Creo que todos conocemos la respuesta a esta pregunta:

  • Codex y listas: todos huimos de los TAU y Eldar como de la peste. Pero sobre todo, huimos de las listas autoplay cargadas de todo lo mejor del juego en estos momentos o con el combo de turno gracias a cosas como las trialianzas.
  • Escenografía: todos deseamos caer en una mesa plagada de bloqueadores de línea de visión (blos) para tener alguna posibilidad contra las unidades “ignora cobertura”. Ha llegado a tener tanto impacto en el juego que el Bastión comienza a ser todo un clásico, relegando la
  • Misiones: por regla general, las listas plagada de las unidades con mayor potencia de fuego sufren en misiones plagadas de objetivos, por lo que todos deseamos evitar un codex top en aniquilación.

Posiblemente existan otros factores que influyan en una partida, pero principalmente son estros tres los que pueden hacer que una partida sea sencilla u horrible.

Ciudad Imperial

Precisamente, me comentaba Boldo que en una partida contra un hipotético rival asequible, tanto por lista como por experiencia de juego, se complicó muchísimo al tener un blos grande justo en el centro de la mesa. El punch principal de su lista estaba basada en un pelotón, por lo que ese elemento alteró completamente la estrategia con la que fue diseñada la lista, convirtiendo una partida sencilla en un infierno.

Si esto es realmente así, creo que nos estamos haciendo las preguntas equivocadas.

¿Por qué las iniciativas que tratan de equilibrar el juego están centradas únicamente en controlar la elaboración de listas o en modificar reglas específicas de los codex?

Posiblemente porque resulta más natural comparar unidades de diferentes codex pensando en un enfrentamiento cara a cara. Tal vez porque plagar de escenografía “adecuada” todas las mesas de un torneo resulta muy costoso, no digamos si es un GT. Podría ser que diseñar nuevas misiones complique la participación de los jugadores al cambiarles el paradigma de las partidas.

En cualquier caso, creo que merece la pena intentar cambiar las condiciones de una partida de tal forma que se alcance cierto equilibrio en estas. Además, si esto implica que no hará falta aplicar sistemas que modifiquen la forma que tenemos de confeccionar las listas o los propios codex, mucho mejor para todo el mundo.

Me lanzo de lleno al reto de tratar de encontrar un equilibrio en el juego sin inventarme uno nuevo.

Como alterar las condiciones de una partida

Partimos de la premisa de que todos los codex van a ser válidos y que no vamos a alterar la forma que tiene el juego de confeccionar las listas. No entro en decidir si se permiten estos y otros suplementos, eso cada cual que lo decida.

Escenografía Todos sabemos que la escenografía que otorga cobertura tiene una utilidad relativa. Ignorar cobertura está al alcance de los top-tiers, así que plagar el tablero de cráteres, ruinas ventaneras o de barricadas altera poco las condiciones del juego en la mayoría de los casos.Sin embargo, los bloqueadores de línea de visión (blos) están jugando un papel fundamental porque permiten ocultar y realizar movimientos tácticos con ciertas unidades. Comienzan a verse en algunos torneos, inclusive en el centro del tablero, pero en los GT brillan por su ausencia. Mucha gente ha optado por el bastión como forma de conseguir un blos y decidir dónde situarlo en su mitad del tablero.Supongamos entonces que todos los tableros en torneos fueran ciudades plagadas con edificios de gran altura y que negaran la línea de visión en la mayoría de los casos. Con calles estrechas y multitud de intersecciones. ¿Cambiaría eso nuestra forma de elaborar las listas? Es decir, ¿un TAU optaría por tener 9 apocalipsis con apenas movilidad? Creo que bajo estas condiciones, el tan criticado nuevo codex Tiránido subiría al top-tier sin dudarlo.De acuerdo, es una exageración, pero nadie me negará que para alterar las condiciones de una partida con la escenografía necesitamos incluir en nuestras mesas un mayor número de blos.Además, debemos recordar que el reglamento está ideado para que los jugadores coloquen la escenografía, por lo que uno mismo tiene la opción de construir las condiciones de la partida no sólo con su ejército. Como esta variable ha desaparecido en los torneos y como de antemano todos sabemos que las mesas van a estar escasas de blos, nuestras listas son las que son.
Misiones Resulta obvio que contra un top-tier la mejor opción que tenemos para ganar una partida es jugar la misión con artes de subterfugio. Eso pasa generalmente por jugar de forma conservadora, tratando de eliminar sus líneas (normalmente pocas) y que anular/tomar objetivos/bases en el último turno de la partida. Si tienes la mala suerte de jugar en aniquilación, las opciones de ganar se reducen a su mínima expresión.En algunos torneos nos encontramos la doble misión, en el que podemos jugar una partida a objetivos y aniquilación al mismo tiempo o bien, las bases junto con la reliquia. Es en estos casos donde las listas aberrantes dejan de tener menos sentido y los jugadores tienden a buscar un mayor número de unidades que puntúan y que además tengan movilidad.Supongamos entonces que todas las misiones se jugaran a 10 objetivos y que los que se encuentran en tu zona de despliegue valgan cero puntos para tí. ¿Cambiaría eso las condiciones de una partida tanto como para replantear mi lista? Por supuesto que si, pero de nuevo estoy exagerando muchísimo, aunque creo que es la mejor forma de ver que realmente la misión altera mucho las listas que conocemos como aberrantes.En la sexta edición del reglamento hay un giro a favor de las misiones que contienen objetivos y las unidades que puntúan han ganado mucho en importancia. Es complicado ver misiones de aniquilación al ser 1/6, pero en los torneos se siguen empeñando en ponerla como misión secundaria en todas las partidas o en una de ellas (1/3). No tengo nada en contra de la misión, pero creo que es la menos altera las condiciones del juego y las listas autoplay se sienten como en casa.Por tanto, a la hora de confeccionar nuestras listas pensamos en una condiciones de la partida en la que probablemente tenga objetivos en mi zona de despliegue con los que ganar o bien tendré una secundaria de aniquilación. Estas condiciones provocan que se generen las listas estáticas de intercambio de disparos, en las que la movilidad de las unidades sirve principalmente para anular objetivos alejados, obtener rompefilas o capturar la reliquia.

Condiciones de una partida que alteran nuestra forma de confeccionar listas y jugar

Supongamos que antes de participar en un torneo supiéramos que las condiciones de las partidas no serán como las que estamos acostumbrados. Es decir, nada de tableros desiertos y sin blos, sin misiones que impliquen quedarse estático. ¿Cambiaría eso nuestra forma de confeccionar las listas? Rotundamente si.

Ciudad Imperial 3

Por las razones expuestas y debido a que recientemente me he embarcado en el fascinante mundo de la organización de torneos, me he lanzado a pensar formas de cambiar las condiciones de las partidas sin utilizar un sistema de equilibrio del juego que implique apuntarse a un curso CCC para elaborar una lista. Os dejo algunas ideas sueltas:

  • Blos en las mesas: El 70% de las mesas de juego deben tener bloqueadores importantes de línea de visión. Su impacto en el juego será mayor si están situados en la parte central del tablero. Además, algunos de ellos deben ser lo suficientemente altos como para dar cobertura a un volador.
  • Blos para jugadores: En todas las mesas habrá dos elementos de escenografía blos por jugador, identificados con colores llamativos, que deben colocar antes de comenzar con la secuencia normal de una partida, es decir, sin saber cual será su zona de despliegue.
  • Doble misión: siempre se ha de jugar este formato para dar diferentes opciones para ganar una partida y dificultar al máximo que los jugadores se queden plantados disparando.
  • Baja presencia de la misión aniquilación: eliminar esta misión o bien convertirla en una secundaria de una de la partidas en las que siempre habrá un número alto de objetivos.
  • Puntuación de objetivos: los objetivos fuera de tu zona de despliegue valen más puntos, obligándote a replantear tu forma de jugar y confeccionar la lista. Por ejemplo, podrían ser un 3-2-0 en el que 3 puntos se otorgan en la zona del rival, 2 en el intermedio y 0 en tu zona. Este sistema se puede aplicar también a las misiones de las bases, en el que la del rival otorga el doble de puntos que la tuya propia. Si además, tenemos en cuenta de que jugamos a doble misión, sumarla a una misión de objetivos nos obliga a idear otro tipo de listas.

En resumidas cuentas, esto son sólo algunas ideas que pongo sobre la mesa para comenzar a reflexionar sobre como alterar las condiciones del juego. Algunas de ellas ya las hemos probado inconscientemente en torneos, por lo que estoy casi convencido de que aplicarlas y exponerlas en las bases de los torneos, cambiará la forma en la que entendemos el juego.

¿Conocéis alguna otro aspecto que cambie las condiciones de una partida?

35 Comentarios

  1. Rafa Sambora dice:

    Yo voy a contar mi experiencia sobretodo con el tema de escenografía. Antes te podías poner algunas unidades destinadas a moverse para envolver o asaltar al contrario, siempre habían bloqueadores de visión en la escenografía, las partidas eran normalmente a 1500/1750 puntos y la mesa se llenaba de escenografía, ahora no ocurre eso, las partidas son muchísimo más grandes. 1500 puntos no se ven ya nunca y contamos con muchas unidades que son altísimas como los voladores o los “semit-titanes”, pero sin embargo, la escenografía sigue siendo la de siempre y se queda muy pobre para hacer cualquier tipo de estrategia, el juego se ha convertido en un mero “tira-dados de disparo” el otro día me apunté a un torneo con algo de cuerpo a cuerpo y bueno… no sé ni por qué lo hice, supongo que soy un romántico xD

    Nos hemos convertido todos en Tau.

    • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

      La verdad que si. Además, se ha cambiado la forma de hablar de la preparación de una partida. Todos buscamos invulnerables o retrasar al máximo la aparición de las unidades, pq todo lo que esté sobre la mesa acaba exterminado contra algunas listas. Dar más importancia a la escenografía podría ser un camino para el equilibrio.

      • Rafa Sambora dice:

        Sí, que por cierto, se me ha olvidado comentarlo, pero veo por muy buen camino las propuestas de las que se habla en el post para mejorar el asunto de la escenografía.

        • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

          Gracias señor. De momento son sólo ideas sueltas. Voy a ver si maduro algunas de ellas y las pruebo en un torneo en Axtec

  2. Wolfen dice:

    Gran entrada!

    La podemos compartir en nuestro blog?

  3. Ronin dice:

    Antes de nada darte la enhorabuena por la entrada, esta genial y explica muy bien como esta el tema de Torneos. Bueno entrando en materia y como organizador de Torneos que lleva algunas ya a sus espaldas la organizacion de muchos Torneos tengo que darte la razón sobre los elementos de escenografía, antes se veían mesas practicamente llenas donde moverte era divertido porque ibas de cobertura en cobertura y podías vivir algunos turnos tranquilo, ahora con suerte te encuentras entre 5 y 6 elementos de escenografía por mesa y que apenas cubren el cuerpo de un Guardián Eldar y que para colmo no te ofrecen (Blos) alguno, yo os recomiendo que le hecheis un ojo al reglamento de “Muerte en las Calles” en el se dan unas pautas a seguir para montar una mesa con suficiente escenografía para que la batalla sea amena y divertida amen de sus tres tipos de misiones “Alfa, Beta y Gamma” creo recordar, no hace mucho jugué una batalla con un amigo de “Muerte en las Calles” a 1500 puntos entre Eldars y Marines del Caos y me atreví a jugar con los Espectros Aullantes (Si esas miniaturas tan bonitas Eldars que están desaparecidas) y el resultado fue genial, al tener sitios donde podía moverme de cobertura en cobertura y encima bloquear la linea de visión de sus dos Dragones los Espectros Aullantes llegaron al CaC en su zona de despliegue practicamente algo inaudito e imposible de ver ahora en un Torneo de 40K, creo que a lo mejor la respuesta a muchas dudas que nos estamos generando los Organizadores de Torneos pueden tener una fácil solución si ojeamos los antiguos suplementos de GW como el que anteriormente he nombrado “Muerte en las Calles”. Gracias a los que lean esta biblia xDDDD.

    • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

      Muchas gracias Ronin. Exactamente es eso que comentas lo que deberíamos estar persiguiendo y no tanto centrarnos en modificar codex o la forma que tenemos todos de confeccionar las listas. Si es posible cambiar las condiciones del juego con unos cuantos blos, pues adelante. Creo que la suma de eso y las misiones podrían dar la vuelta a la tabla de tiers.

      Si te lanzas a probar este tipo de cosas, por favor, no dejes de comentármelas.

  4. zebes dice:

    cosas que veo yo que favorecen poco al juego son en misiones aniquilacion y en despliegues yunque y martillo, pues ambos favorecen a ejercitos de alta cadencia y potencia de fuego mucho mas que a ejercitos moviles y flexibles tacticamente, esto sumado a la escased de escenografia me parece determinante. piensa que tanto aniquilacion como yunque y martillo te los vas a encontrar como minimo 1 vez por torneo si el torneo es a 3 partidas e incluso ambos lo que significaria jugar al menos 1 de aniquilacion y un despiegue de yunque y martillo, lo cual no es demasiado dificil que ocurra.

    • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

      Muy buenas Zebes. Pues si, aniquilación ahora mismo es un desastre para un torneo viendo como está el meta actual. Te confeccionas una lista de disparo, aprietas el botón rojo y el rival a recoger miniaturas y a guardarlas.

      El despliegue de yunque y martillo sin embargo me genera dudas. Contra un Eldar con spam de serpiente lo vas a sufrir mucho, pero contra un TAU ya no estoy tan seguro. Precisamente en el pasado torneo me tocó con un TAU experimentado y ese despliegue me permitió estar a más de 36um de sus apocas, por lo que mis cañones láser y la artillería le hicieron muchísimo daño en los dos primeros turnos, sin apenas darle opciones a la partida con un 22-0 a mi favor. Ten en cuenta que además, ese despliegue favorece mucho a los ejércitos con alta capacidad de flanqueo, pudiendo llegar pej con land speeders a cualquier objetivo sin problemas.

      • zebes dice:

        pero ten en cuenta que eso es como dices desde un ejercito como la g.i. que tambien dispone de buena capacidad de fuego a largo alcance, o sea, que juegan a lo mismo, el flanqueo pese a que no es algo raro, tampoco es un recurso del que dispngan todos los ejercitos en la cantidad o calidad deseada, ademas contra tau que disponen de gran cantidad de miniaturas con intercepcion tampoco garantiza el exito flanquear. Pero desde el punto de vista de un ejercito como el tiranido, orco, la mayoria de marines, caos o necrones ese despliegue te coloca en clara inferioridad, pues tu alcance y potencia de fuego no puede lidiar de manera lo suficientemente contundente y a la vez alcanzar los objetivos de manera eficaz.
        eso si, con un buen blos central yunke y martillo seria otro cantar.

        • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

          Está claro que ese despliegue pone en dificultades a ciertos codex, pero no rompe tanto el juego y prácticamente el 80% de los ejércitos tienen acceso a aliados con algún tipo de barrera de largo alcance o de unidades de flanqueo. Se dificulta, pero toca rascarse la cabeza un poco más. Enserio te digo que para los TAU apocalipseros ese despliegue es un infierno.

          Sobre los orcos me callo y es cierto que se les complica mucho en este despliegue. Tal vez tengan otros recursos ahora cuando los renueven. Sin embargo, la mayoría de los codex que no se pueden aliar tienen voladores o criaturas voladoras que se mueven rápidamente. Ahora mismo la movilidad creo que ya no es tanto problema.

          Si se consigue bajar la presencia de las apocalipsis, los voladores volverán sobre las mesas pq la movilidad será un factor clave.

          • zebes dice:

            ya estas hablando de tener que recurrir a aliados o a cosas muy especificas

            yunque y martillo es el escenario ideal si eres g.i. o tau, incluso con eldars mientras no revisen el alcance de las pantallas, para el resto del cuadagesimo primer milenio ese despliegue es un cancer, cualquier reserva que no flanquee o tenga despliegue rapido (la mayoria de las existentes) necesita recorrer 1/3 mas de tablero, lo cual si no es rapido significa que su impacto sobre el rival sera nulo si juega de manera defensiva, la mayoria de armas de rango largo tienen entre 36 y 42 um por lo que no alcanzaran o deberan quedar muy expuestas si pretenden obtener algun blanco optimo XDDD

            y eso sin tener en cuenta que encima la mision sea bases, aniquilacion u objetivos pero teniendo menos objetivos que el rival.

          • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

            Si, está claro que es una putada para algunos ejércitos. En cualquier caso, quiero probarlo variando el tema de las misiones y “obligando” a los ejércitos a no quedarse plantados fuera de rango para obtener los objetivos. Pero si, ese despliegue pej en bases es la monda

  5. zebes dice:

    la idea que planteas de los objetivos me gusta bastante, que la cantidad de puntos que otorgasen segun si estan en tu zona de despliegue, en tierra de nadie o en la zona de despliegue rival (aunque yo pondria mas bien un 1-2-3 respectivamente) variaria mucho su colocacion, pasando a estar casi siempre estos hubicados en tierra de nadie, dandole tambien mas vidilla a la mision de “la voluntad del emperador” que roza normalmente la sosez y la previsibilidad absoluta.

    • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

      Me alegro que te guste. Se pueden sacar variantes de todo tipo, como la que comentas del 1-2-3. Incluso se puede pensar en reglas específicas para colocar los objetivos o el número de estos.

      La cosa es variar las misiones de tal forma que uno no sólo gane todas las partidas estando plantado disparando y luego tener un par de unidades escondidas para capturar/anular objetivos.

  6. Sedawa dice:

    Muy interesante el artículo, la verdad.

    No obstante, en mi humilde opinión, es una solución que hace aguas por todas partes.

    Añadir escenografía, y especialmente BOLS cambia la forma de jugar. Acepto que eso limita las posibilidades de las listas mas punteras de sentarse simplemente a disparar. Pero también limita el potencial de las listas mas débiles.

    Concretamente la inclusión de mas BOLS me parece que perjudica a casi cualquier mas que a Eldar y Tau. Ambos ejércitos tienen la posibilidad de mover unidades clave (cataclismos los tau, prácticametne todo los eldar) después de haber disparado. Eso hace puedan beneficiarse del BOLS en el turno del contrario y sufrirlo menos en el propio. Limitas la potencia de fuego estática, ok, pero eso se limita a las apocalipsis en realidad.

    La diference valoración de los puntos en función de su localización es un poco mas de lo mismo. La linea móvil y/o infiltradora se vuelve mucho mas poderosa. Como si los kroot no fuesen ya bastante buenos, o la línea eldar no se beneficiase ya bastante de su movilidad. Tú que juegas guardia imperial, podrías explicarme que partido puedo sacar yo de esa situación con pelotones de 30+ miniaturas, o con unidades mas pequeñas que se mueren con una salva de bolters disparados por niños ciegos. O un orco en parecidas circunstancias. O un cualquier-cosa-que-necesite-quedarse-atrás-para-poder-hacer-algo-y-no-solo-aquellas-que-matan-MAS-si-encima-no-se-mueven. Mas kroots, mas motos eldar/elfos en serpiente, mas cosas que YA son mejores que la media, y puede que mas exploradores marine. Mas Oshaerra (porque al volverse aún mas importante la colocación, mas poderoso es su poder infiltar lo que quieras).

    Los codex que actualmente dominan por su potencia de disparo tienen además recursos de los que el resto carecen. No ganan solo por disparar mas fuerte, sino porque además de eso suelen ser mas resistentes (serpientes, monstruosas en general) y/o mas móviles.

    Por último, creo que cuanto mas se obligue a los ejércitos a arriesgar, mas beneficiado va a salir aquél con mas ventajas innatas

    Así pues, lo único que realmente me convence de lo planteado es la alteración del sistema de misiones en lo relativo a aniquilación. Aniquilación APESTA. Yo directamente lo borraba del mapa. XD.

    En cualquier caso, un placer leer artículos que intenten dar soluciones a la situación actual. Seguid así.

    • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

      Muy buenas Sedawa. Ten en cuenta que el artículo es a modo de reflexión y todavía está muy lejos de ser una solución. Lo que si trataba de demostrar es que alterando “otras” condiciones de una partida nos permite entrar en otra dimensión en la que las listas consideradas como “aberrantes” entran en apuros. El objetivo final de todos los sistemas capahammer es tratar de que el juego no siga en el modo “disparo” y obligar a la creación de listas variadas. Pues bien, ¿por qué nosi alteramos otras condiciones que nos obliguen a tener listas variadas sin tocar nuestra forma de crear las listas?

      Respecto a los BLOS y misiones coincido totalmente en que codex tan mimados y con tantas opciones como el TAU y el Eldar podrán plantear listas super competitivas. El movimiento retro por ejemplo es fantástico para una partida de muerte en las calles. Pero el objetivo no es que el Eldar o el TAU bajen del top, sino que cambien de tipo de lista. Posiblemente el TAU tendrá que recurrir más a las crisis y no tanto a las apocalipsis, y eso ya es un comienzo. Un ME podría buscar aliarse con GI, coger un Colossus o un Basilik escondido tras un blos y destrozar unidades de crisis acoplando con Tigurius.

      Prácticamente con los aliados todos los ejércitos tienen línea que flanquean o infiltran, y los que no tienen tantas opciones de aliarse tienen sus elementos de movilidad con despliegue rápido, voladores, infiltradores, etc. Tal vez con los orcos si fuera muy injusta esta misión, pero bueno, tampoco falta mucho para su renovación y su estrategia siempre fue ir para adelante. Respecto a la GI hay mil opciones con un inquisidor con el libro que te hace flanquear un pelotón de 50+, los penales, Al’rahem tb hace flanquear un pelotón, Usarkar convierte a una unidad en explorador, etc, etc.

      Ten en cuenta que cuantos más puntos metan en kroots, menos meterán en cataclismos, apocalipsis, aliados con el combo de turno, y eso es precisamente lo que se busca. Tal vez exageré un poco en las misiones, pero todo es probar distintas opciones. Al menos, una misión de ese calado tendría que haber para hacerte replantear tu lista antes del torneo.

      Coincido de nuevo contigo en que los codex diseñados para “arriesgar” saldrán beneficiados, pero eso creo que no tiene nada de malo pq les obliga a cambiar su estrategia. La cosa que está odiando todo el mundo es que uno se quede atrás sufriendo disparos de 6 serpientes y dos caballeros o de 9 apocalipsis y 1 cataclismo navajero. ¿Cómo cambiamos eso sin crear un juego nuevo?

      Para mí es una gozada que inviertas 10 minutos en opinar de la forma que lo haces. Gracias por comentar Sedawa.

      • akenatopoulos dice:

        Hombre, esta claro que todo eso serian medidas eficientes pero en mi opinion no suficientes, el problema no son solo las listas de disparo, las listas que te asaltan con tropomil puntos en turno 2 si o si tambien creo que son un problema, la lista de 18 espectros a principio de edicion era aberrante, con sufientes blos volveria a serlo y posiblemente aun mas, lo mismo la la lista de 5 pinotes voladores demonios, si ya es una lista que gana torneos y puede plantar cara a taus y demas, con muchos blos en la mesa esa lista es otra señora aberracion, y parecido la de aulladores, una lista que puede tener el problema de no tener la inciativa y que le fundan heraldos o tejeke en turno 1 le estas quitando uno de sus problemas tambien.
        Como digo creo que modificando el reglamento en cuanto a misiones, despliegues y tal el juego seria seguramente mejor, pero creo que todavia quedarian agujeros demasiado grandes.

        • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

          La cuestión es variar el concepto de escenografía/misión al que nos tienen acostumbrados en los torneos. Todos estamos pensando en campos de tiro con escenografía de área y dos ruinas/bosque y por eso recurrimos a los bastiones.

          No vería problema en que listas como las de espectros volvieran a resurgir porque aumentamos en número de blos de un tablero. Al final es algo que forma parte del juego y no es lo mismo que resurja por esta razón que porque nos inventamos un sistema para capar listas.

          Todo es probar.

          • akenatopoulos dice:

            al final todo depende de cual es el objetivo y hasta donde esta uno dispuesto a mofidicar cosas parar llegar a el, esta claro que cuanto mas se mejore y menos haya que tocar, mejor, y ahi el sistema de misiones esta claro que tiene mucho que ver, solo premiar el matamata lo veo bastante contraproducente, valorar mas botines en la zona de despliegue ajena por ejemplo me parece una buena idea, aun asi yo preferiria un juego mas equilibrado sin comboaulladores y cosas asi, pero bueno, como decia es dificil encontrar el equilibrio entre un mejor juego y cambiar lo menos posible, cada uno prefiere llegar hasta puntos distintos

          • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

            Exactamente. Si estos de acuerdo en que algo debe cambiar, ¿por qué no probar con lo que menos afecte al juego de confeccionar listas y más al juego de la batalla?

  7. Ramón Sanz dice:

    La verdad, me sorprende y me agrada una voz contraria al cap de listas o suplementos.

    Yo personalmente tengo la experiencia en mesa de que dejando libertad y usando mesas adecuadas como comentas se suelen equilibrar las cosas.

    La gente se aterra con el fortalezas… y yo lo veo un intento de conseguir equilibrar al cadencia de algunos codex actuales (lobos espaciales p.e.) otorgandole blos o capacidad antiaerea., o poder llenar parte de la mesa con escenografia o blos.

    Lo que no me gusta es capar por que si, y de manera arbitraria. Ya que algunos codex con el meta y los codex actuales estan en clara desventaja….

    Mas gracia me hace el que en algunos torneos se permitan dataslate pero no el suplemento fortalezas. Entiendo el miedo a la fuerza D de algunos de sus elementos… pero no seria mas sencillo limitar las armas destructivas en vez de todas las actualziaciones de reglas a las fortificaciones.

    En nuestras mesas del club se ven muchos edificios, bosques y crateres, y casi no vas a poder colocar mas de un bastion. Aun asi me da mucho coraje la limitación de listas ya que cada uno deberia poder jugar con lo que quiera. (Hay niveles como el escalation). Pero hablar ya de caps… es demasiado…

    • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

      Muy buenas Ramón. En verdad te digo que he sido un duro defensor del sistema CAP pq veía la posibilidad de forma sencilla de equilibrar el juego agrandando a todo el mundo. Pero en la práctica me dolía en el alma tener que dejar en el armario miniaturas que me habían costado un buen dinero y mucho esfuerzo para pintarlas. Creo que los organizadores de torneos no podemos hacerles esa putada a la gente.

      Coincido contigo que las fortalezas son una forma de adulterar las condiciones de una partida por parte del jugador. Precisamente he usado en mis últimas 10 partidas un bastión para tener un blos a mi disposición y mis listas han mejorado mucho simplemente por eso.

      Una cosa que me encanta es poder crearme mi circuito de torneos e ir planificándolos con los amigos, pero hemos llegado a un punto que en cada lugar me alteran tanto las condiciones que prácticamente voy con listas y miniaturas diferentes. Soy incapaz de sacar tiempo para pintar todo y entrenar como dios manda las listas, ni te cuento en pensar en qué tipo de listas tendrá el rival….no time

  8. Sekiz dice:

    La verdad es que la calidad de la escenografía debería ser un mínimo, pero no es suficiente, en mi opinión. Nosotros siempre montamos las mesas con un mínimo de 12 elemento y al menos un bloqueador grande en el centro y varios más pequeños repartidos. Eso no evita que Tau tengan una saturación brutal que aprovechar en los corredores de tiro, que tenga unidades capaces de saturarte con movilidad y luego esconderse, que tenga unidades que disparen mucho y muy bien sin requerir líneas de visión. Y lo mismo con Eldar.

    Además como ya apunta akena, eso sólo hace que otros TOP se vuelvan más burros aún, dando la vuelta a la tortilla. Si en vez de tener la lista estándar de tau y/o eldar, pasan a ser estándar la jetseer, la flying circus o la screamerstar, y estas se vuelven intratables, ¿qué se gana con el sistema?

    Aniquilación puede no gustar, pero fue, es y será la garantía anti MSU, que tanto odiaba todo el mundo en quinta. Las MSU podrían ser una buena contrapartida a las deathstar actuales, pero volvemos a lo mismo, otro meta nuevo en que unos pierden mucho y otros ganan mucho. A mí por ejemplo me disgusta que 5/6 misiones sean a objetivos y más con 3 de ellas mal diseñadas (bases, reconocimiento y reliquia) pero es lo que toca.

    En fin, que me enrollo, en mi opinión no hay un best way para arreglar esto. Hay varias cuestiones que deben ser atajadas para conseguir un juego más asequible para todos, entre ellas están desde luego la escenografía y las misiones. Pero no se puede negar en forma alguna que la mayor parte del desequilibrio del juego nacen en el reglamento y en los códex en mayor medida.

    Un saludo máquina.

    • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

      Prestar más atención a la escenografía y a las misiones no va a alterar el top tier ni mucho menos, sino que generarán partidas más tácticas y por tanto más abiertas de lo que son ahora. Simplemente es tratar de darle más peso a la movilidad y restar importancia a “ignorar cobertura”.

      En cualquier caso, hay que analizar un poco mejor la influencia de un BLOS grande en el centro del tablero frente a los corredores creados con BLOS pequeños a lo largo de la mesa, ideales para esconder miniaturas con objetivos, artillería y que fomenta el juego estático.

      Sobre las misiones en general, estoy convencido de que las del reglamento para la competición no sirven y la prueba la tienes en las vueltas que se le dan a las dobles misiones. No tiene nada de malo tirarlas a la basura y supongo que estarás de acuerdo conmigo en que resulta menos grave y arbitrario que modificar un codex o la forma que tenemos de confeccionar listas. Aniquilación debe estar, pero la cuestión es en qué medida y no sólo para equilibrar el MSU.

      La verdad es que está siendo complicado todo este tiempo que nos ha tocado vivir en el juego.

      • Sekiz dice:

        Nosotros llevamos bastante tiempo jugando así, y al final el efecto sobre el meta es bastante reducido. Si no mira los resultados de Unestu en nuestras mesas, no difieren tanto como cabría esperar y en casos son mejores incluso que fuera xD

        Estoy de acuerdo en que el 50% son basura, pero en mi opinión objetivos y aniquilación deben estar precisamente porque son el contrapunto a deathstars y MSU respectivamente. Siguiendo tu razonamiento, si las misiones oficiales no son válidas en un entorno competitivo y no pasa nada por modificarlas o tirarlas a la basura, ¿por qué ése criterio no es válido para los códex? Reglas oficiales manifiestamente no válidas para el modelo competitivo, ¿qué tiene de malo, ya no modificar, sino limitar?

        Si al final se trata de tener un juego más táctico, hay que crear el marco que lo haga posible. Un entorno radicalmente estático como el actual es malo, pero un entorno radicalmente móvil es malo a su vez, porque perjudica a unos frente a otros. Son distintas formas de verlo, igual que no ves justo impedir a nadie que traiga 9 apocas y 3 catas, yo veo injusto dejar sin opciones de entrada al 80% de los asistentes a cada evento. Porque al final, aunque se juegue a objetivos, a menos que juegues en el laberinto de Tebas, los objetivos estarán en un punto, y ése punto puede ser neutralizado por potencia de fuego.

        En fin, hagamos misiones en que quien más mata, pierde xD Eso sí cambiaría el meta xDDDDD

        • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

          Precisamente, uno de los factores clave de ganar a Unestu en el torneo de Pachi fueron los bloqueadores. Gracias a un gran BLOS central y mi bastión no tuvo forma de atacar a mi artillería. Puede ser casualidad, pero en otras dos partidas contra él las he perdido casi antes de jugar pq los BLOS disponibles o eran pequeños o tenían rendijas con los que “ignorar cobertura”.

          No tiene nada de malo limitar y en un comienzo lo he visto como la única forma de enfocar la competición. Sin embargo, es una medida tan impopular y arbitraria que le veo difícil salida. al final lo que se plantea es un nuevo paradigma del hobby y eso siempre generará rozaduras. Además, será un trabajo continuo en el tiempo porque se irán descubriendo combos nuevos y tendremos codex recientes por testear. La gente se comprará miniaturas para usarlas en los torneos y luego descubrirá a los dos meses que el sistema CAP les obliga a esconderlas en casa. Puede que consiga el equilibrio, pero ¿todos queremos pagar ese precio?. Esa razón me ha impulsado a todo esto.

          Lo que si es seguro es que todo el mundo tiene interiorizado que es posible alterar las condiciones de una partida en cuanto a escenografía y a misiones se refiere. Es más, incluso el juego está diseñado para eso porque hay muchos suplementos que lo alteran en ambas direcciones.

          Yo no estoy diciendo que hagamos que todas las mesas estén plagadas de BLOS que haga mover el meta hacia la movilidad. Sino que creemos unas nuevas condiciones en los torneos para que no todo el mundo espere campos de tiros y misiones estáticas. Eso si hará replantearse si 9 apocas y 3 catas sirven para ese torneo, pq posiblemente en la mesa 1 me toque la ciudad y ahí estoy perdido.

          Jajajaja. Tb podemos hacer que el ejército peor pintado gane xD

  9. K. Narkas dice:

    Una entrada pulquérrima, meticulosa, objetiva, y muy práctica.
    Esas reflexiones merecen anotarse en la “Doctrina Imperialis”.

    • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

      Muchas gracias Lord Khoubal Narkas, un placer tenerte por aquí

    • Fer dice:

      Creo que la idea es buena pero el razonmiento erróneo. Siendo rápidos que tengo que irme:
      ¿Todas las mesas son ciudades imperiales plagaas de edificios colmena? ¿Un mix? Porque si al final hay muchos BLOS o, mismamente, se juega en ciudades van a seguir quedándose en la estantería esas miniaturas que se acaban de comprar, porque no habrá mesas para jugarlas.

      ¿Entiendes? Comprendo lo que buscas, pero de un modo u otro siempre se quedarán miniaturas en las estanterías y si eso equilibra el juego y lo hace jugable PARA TODO EL MUNDO. Pues que así sea.

      A mí me gusta el Swedish precisamente porque permite que todo el mundo tenga opciones. Si de 9 apocas, 6 se quedan en la estantería, pues bueno, tan malo no es.

      Pero hay algo que me gustaría decir al margen de todo esto, de hecho son dos cosas:

      1) Dejemos de mirarnos el ombligo a nosotros mismos. Pensemos en el conjunto de la comunidad.
      2) Hay mucahs buenas ideas rondando por la red. El sweedish, esta que propones, la de las misiones…¿por qué no buscar una forma de unificarlas todas? La respuesta no ha de estar en un único método. Quizá esté en la unión de varios en uno solo.

      • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

        Muy buenas Fer.

        Simplemente aclarar que este artículo es una reflexión y que no propone soluciones, sino algunas ideas por las que creo merece la pena analizar para cubrir otros aspectos que puedan influir en el equilibrio del juego sin ser tan impopulares.

        Por supuesto, no he pretendido herir las sensibilidades de nadie y mucho menos de los que se están pegando un trabajazo ideando sistemas para el equilibrio.

        Para tratar de justificarme, diré que a mi también me gusta Swedish y que por defenderlo casi me lapidan en mi club jajaja. Precisamente por esa razón traté de buscar otras alternativas, porque no veía forma humana o xeno de convencer a mi gente. Reconozco que no me ha gustado su última evolución, pero comprendo que hay que seguir trabajando para dar con la tecla.

        Totalmente de acuerdo con los dos puntos que comentas y precisamente en eso estamos trabajando, de forma altruista, todos en mi zona.

        No coincido contigo en lo de dejar las miniaturas. Para muchos no es lo mismo que un sistema para crear listas te diga qué miniaturas no puedes ponerte que por tu propia iniciativa decidas no usarlas por la densidad de los BLOS. Básicamente es lo que venimos haciendo durante muchos años y ya estamos acostumbrados.

        Pero vamos, si es por el bien común, se venden las Vendettas y a correr xD

  10. Fer dice:

    ¡Ah sí! Y ahora ya hay minis cogiendo polvo en las estanterías. Aquellas que consideráis menos óptimas o, sencillamente, injugables por ser una mierda absoluta. Pero esas no importan porque son una mierda. Ahora, cuando se habla de que se queden en la estantería combos aberrantes en pro de la equidad…¡todo el mundo se vuelve loco!
    Ala ya xD

    • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

      Jajajaja, te has quedao a gusto.

      No digo que no tengas parte de razón, pero también comprendo que a la gente le moleste gastarse su dinerito y que de forma “no voluntaria” les toque guardar su pack aliado de turno.

      • Fer dice:

        Sip. Me quede pila agustoxD
        Entiendo lo de que hay gente que se ha dejado su dinerito en minis. Yo también y ni ganas de ir a jugar para pasarme toda la partida recogiendo minis y al segundo turno: Game over.
        El swedah no niega usar mini alguna. Solo limita su numero y ekilibra el juego tanto como puede ahora
        mismo. ¿No es mejor que todos podamos diveetirnos por encima de todo lo demás? Tus amigos deberiab pensar en eso y mebos en si misnos.Creo yo. Esto es un juego.

Deja un comentario

Navegue por categorías

Suscribirse a nuestro Boletín