Reflexión sobre los Sistemas de Equilibrio

Hola a todos.

Sistemas de Equilibrio

Primero de todo me presento, soy un nuevo colaborador de Raúl y Jorge en el blog. Llevo varios años con juegos de estrategia ya sean físicos o en PC y eventualmente postearé aquí sobre diversos temas. El primer tema que ha llamado mi atención es la aparición de múltiples sistemas de equilibrio en el juego.

Cualquier seguidor de blogs o foros habrá leído y profundizado sobre los distintos sistemas creados por jugadores para intentar conseguir un equilibrio en las partidas competitivas de torneo.

Actualmente, como todos sabéis, GW ha entrado en una espiral de publicaciones que no sólo desequilibran cada vez más el sistema de juego, sino que crean lo que algunos llamamos aberraciones. Combos de unidades que son capaces de decidir una partida directamente en el turno 1 o son indestructibles y capaces de enfrentarse a cualquier situación, impidiendo conseguir una experiencia de juego satisfactoria para ambos participantes. Esto ha hecho que mucha gente se aleje del mundo competitivo, ya que si no llevas determinadas cosas directamente eres barrido de la mesa y, en el fondo, esto es un hobbie como cualquier otro, si no te produce satisfacción lo dejas.

Hay mucha gente que en su entorno de juego no encuentra aberraciones. En mi caso, por ejemplo, no tengo problemas con esto, ya que en mi club se juega más para pasar el rato que para competir al máximo, por lo que en situaciones así no es necesario un sistema de equilibrio. Por eso, se puede leer a mucha gente decir, por ejemplo, que los Eldar no son para tanto … con Hermanas de batalla nunca me han ganado, si el Eldar lleva una lista sin Serpientes o Caballeros, o no abusa de estos, es un Codex bueno, pero no intratable. Además de que hay muchos más factores como la experiencia de los jugadores y la suerte con los dados en esa partida en concreto. Eso es una visión muy cerrada de la situación, hay que saber que en los grandes torneos sí que te encuentras listas con spam de Serpientes y Caballeros, de Cataclismos y Apocalipsis, la ScreemerStar, la Jetseer…

Frente a esto han surgido varios sistemas de equilibrio, pero yo voy a pasar a comentar los dos que más se leen por internet, que no son excluyentes entre sí, pero sí que están diferenciados: el sistema Swedish y el SET.

Sistema Swedish

Swedish

El sistema Swedish está creado por varios jugadores con mucha experiencia, participantes del ETC y con un elevado nivel de juego competitivo. En resumen, está basado en limitar la creación de listas para que no sean posibles esto que llamamos aberraciones. Se da un coste paralelo a muchas unidades de los Codex y se pone un límite en las listas de este coste, habitualmente 10. Así se consigue que no se pueda incluir en una misma lista las unidades más eficaces de los Códex repetidas al máximo, sino que debas decidir cuál de esas unidades incluir en tu lista y el resto de puntos llenarlos con unidades menos óptimas.

Este sistema requiere mucho trabajo y testeo por parte de los diseñadores y la comunidad de jugadores, ya que equilibrar el coste de las unidades de todos los codex, y en un rango del 0 al 10, es algo prácticamente imposible. Mi experiencia con este sistema hasta ahora es que es cierto que desaparecen las aberraciones, pero no hay un equilibrio. Los Codex considerados de Tier bajo están con las mismas dificultades para ganar a un Tier 1 que antes. A pesar de esto sí que hay que decir que la experiencia de juego sí que mejora mucho, los dos participantes pueden jugar, no es uno tira dados y el otro recoge miniaturas, sino que las partidas llegan a los 5 turnos sin arrasarse,  el potencial de destrucción baja mucho.

Es cierto que los propios diseñadores indican que no buscan un equilibrio entre los distintos ejércitos, ya que eso es imposible si no lo realiza la propia GW, sino que buscan que el juego sea más divertido, y eso sí que lo han conseguido, al menos bajo mi punto de vista.

A este sistema le veo dos grandes problemas:

  • El primero de todos es que es un sistema con fecha de caducidad. Como ya he comentado, es un sistema que requiere mucho esfuerzo. Además de adaptar todos los ejércitos actuales a este sistema, los Codex se van renovando contínuamente cambiando el metajuego, por lo que hay que ir modificando los CAPs de estos habitualmente, primero el Codex renovado y después las repercusiones que haya tenido en el metajuego. Llegando a un círculo de adaptaciones infinito, que llega a su culmen cuando se produzca un cambio de edición, haciendo que tanto esfuerzo se inutilice de golpe y haya que volver a empezar de cero. Los diseñadores de esto son fans del juego que lo hacen por amor al arte, por conseguir un juego del que disfrutar competitivamente, pero son personas con sus límites. Han de soportar insultos por muchos blogs, foros o redes sociales; pueden cambiar de hobbies; tener situaciones personales que les impidan mantener el ritmo de actualización necesario… Situaciones que les harán abandonar el proyecto haciendo que se invalide.
  • El segundo problema que le veo es lo que se conoce en derecho como “inseguridad jurídica”. La lista que te has preparado para un torneo puede no ser válida para el siguiente. Ante una renovación, por ejemplo, puedes dudar a la hora de comprar ciertas miniaturas porque no sabes si te las van a prohibir o no: en la renovación Tiránida yo puedo querer comprarme 2 Aeróvoros y 2 Exocrinos, pero quizás digan que el Exocrino es demasiado poderoso y en listas sólo pueda meter 1, o que sean incompatibles en una lista esos 2 Aeróvoros con esos 2 Exocrinos, ya que sólo con esto se llegue a los 12 CAPs. Esto a un veterano de un ejército no le importa tanto, si yo soy un coleccionista Tiránido me compraré todas las opciones nuevas, y como tengo tanta variedad de miniaturas en el ejército podré hacerme cualquier tipo de lista; en cambio, si empiezo un ejército nuevo la cosa cambia. Os cuento mi caso real: yo tengo principalmente Tiránidos, pero quería empezar un ejército nuevo, así que decidí hacerme Marines con un capítulo propio ya que así podía usar muchos Codex distintos según me apeteciera jugar a un estilo u otro. Como a mí me gusta competir, lo primero que hice fue centrarme en una lista de Ultramarines competitiva que me gustara, y me compré esas miniaturas y las monté y pinté cara los GTs que iban a venir. Salió la primera versión del sistema swedish, y vi que mi lista era de 18 CAPs, por lo que tuve que quitar cosas, comprarme unas nuevas para adaptar la lista y pintarlas, ya que hay que ir con todo pintado y representado en la mayoría de los GTs. Desde entonces han salido otras dos versiones más, y me ha pasado que la lista que tenía adaptada a mis 10CAPs ha pasado a costar 11 o 12, por lo que he tenido que retirar cosas y sustituirlas sin haber llegado siquiera a utilizarlas. Eso me crea una inseguridad bestial, de decir, vale, ahora me meto una Stormraven (por ejemplo), ¿quién me dice que el mes que viene no va a costar 3 CAPs y ya tendré que retirarla otra vez? Con las renovaciones de los Codex de GW esto también pasa, pero es un proceso mucho más lento, un Codex tiene una vida de aproximadamente 3-4 años, con algunas modificaciones de listas en ese periodo, pero no a este ritmo tan rápido.

Sistema SET

Sello SET

Por otro lado está el sistema SET, creado en este mismo blog por mis compañeros que también tienen muchos años de experiencia en este juego. De forma abreviada, con este sistema se busca el equilibrio no tocando la confección de listas sino modificando el sistema de misiones y asegurando la presencia de Bloqueadores de línea de visión (a partir de ahora BLOS) en el campo de batalla. Eso hace que la mayoría de las listas típicas pierdan eficacia al basarse estas en línea frágil y barata para gastar los puntos en unidades que saturan muchísimo, en el mayor de los casos, disparando. No es lo mismo tener 5 Serpientes Eldars en campo abierto que tenerlas en un mapa de Muerte en las Calles.

Este sistema requiere mucho menos trabajo que el Swedish, hace falta el tiempo para las directrices iniciales y para diseñar misiones según esas directrices, y ya está todo hecho, además de que al no tocar los Códex no se produce la inseguridad jurídica comentada en el punto anterior, por lo que soluciona esos problemas que yo veía en el sistema Swedish. Mi experiencia en este sistema es que es cierto que muchas de las listas típicas de saturación ya no son tan buenas, ya que esos Códex con tanto potencial la línea que tienen es frágil, y al haber objetivos que puntúan durante la partida han de arriesgarse a exponerla al fuego enemigo, lo que les obliga a invertir más puntos en esto rebajando la inversión en armamento. Lo que pasa es que aún hay listas desequilibradas que con este sistema se vuelven más potentes aún, el mayor ejemplo es la ScreemerStar. Esa lista lleva 5 unidades de línea “resistente” (numerosas, indesmoralizables y con salvación invulnerable) y una unidad muy móvil y poderosa a la que a causa de los Blos no se le puede saturar, por lo que se hace virtualmente inmortal.

Yo personalmente veo utópico que tocando sólo misiones y escenografía se llegue a un equilibrio. Hay Códex que tienen líneas muy frágiles (Eldars Oscuros por ejemplo) frente otros que tienen líneas muy resistentes (Guardia imperial con trialianza), lo que puede crear nuevos desequilibrios, y salir del fuego para caer en las llamas…

A este sistema también le veo dos grandes problemas:

  • El principal problema es que hay determinadas aberraciones que, hagas la misión que sea y por muchos blos que haya en la mesa, te siguen barriendo, por lo que la búsqueda de equilibrio no se consigue en todas las desviaciones actuales. Por ejemplo una Jetseer, motos Cicatrices o la dicha ScreemerStar siguen dominando en este entorno, por lo que creo que se queda corto este sistema para conseguir su objetivo, aunque una parte de este sí que pueda consegirse (las apocalipsis por ejemplo ya no tienen campos de tiro donde desahogarse). Tendría que ver o probar partidas en un entorno muy duro con las actuales listas aberrantes (adaptándolas mínimamente a las nuevas misiones) para ver el nivel de equilibrio con este sistema  (ya que, por ejemplo, o los Blos son muy altos o 5 Cataclismos siguen barriéndote y las crisis como línea en un entorno con Blos no están nada mal, se asoman, disparan y se esconden de vuelta al lado del objetivo).
  • El segundo problema que le veo es que un torneo grande puede no estar capacitado para cumplir las directrices respecto a Blos en las mesas. No es lo mismo necesitar un simple Blos central que multiplicar el número de estos y, además, dejar dos extras para que los ponga el jugador. Muchos torneos no podrán conseguir la cantidad necesaria y no estarán dispuestos a rebajar las plazas de los asistentes cara a cumplir las directrices. El sistema Swedish es mucho más cómodo para la organización de grandes torneos en este aspecto.

Conclusiones

Mi conclusión personal es que ningún sistema es perfecto, pero la verdad es que ambos mejoran significativamente la experiencia de juego. El Swedish ya que se han eliminado las aberraciones y aunque aun no haya equilibrio las partidas son infinitamente más divertidas así y el SET por básicamente lo mismo, las partidas se vuelven algo más tácticas y hay que cambiar de estrategia para adaptarte a las distintas misiones que pueden variar en cada torneo y, de las publicadas de ejemplo, cada una favorece a un tipo de lista determinada.

Como aporte personal, totalmente subjetivo, a los sistemas, al Swedish le diría que intentase limitar los CAPs a lo verdaderamente aberrante, ahorrándose capar cosas que aunque al capar otras pasen a ser muy buenas, no lleguen al nivel de aberrantes. Así, además de cargarse de menos trabajo con su consiguiente reducción de quemazón, reducirían mucho lo que he llamado inseguridad jurídica, que es el mayor problema que le veo. También creo que si aumentaran el rango de CAP de 0 a 100 conseguirían un equilibrio mayor, pero eso da mucho más trabajo y aumentaría la caducidad del sistema, por lo que me ahorro esa recomendación.

A SET le diría que, a parte de las directrices que ha sacado y su adaptación según el feedback recibido, sacara un listado de FAQs que ayudasen a conseguir el equilibrio con este sistema, como, por ejemplo, que el Grimorio sólo mejorase la invulnerable de la regla demonio, el Módulo Distorsionador y las Holopantallas sólo mejoran la cobertura de la regla Esquivo, las salvaciones 2+ repetibles se transforman automáticamente en salvaciones 3+ repetibles… Unos pocos detalles concretos que, si vienen desde los creadores y no de las reglas caseras de los distintos organizadores de los torneos, no crean inseguridad a la hora de comprarse miniaturas pero ayudan a conseguir el equilibrio tan deseado por los usuarios de este juego.

23 Comentarios

  1. Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

    Bienvenido al equipo Pachi!! Es un verdadero lujo tenerte escribiendo artículos en Mariscal. Espero que sea el primero de muchos.

    Además, espero que todo el mundo pueda apreciar el nivel de autocrítica que tenemos en el blog con la publicación de este artículo. Entre todos, espero que podamos volver a disfrutar de los torneos competitivos.

  2. zebes dice:

    personalmente opino que el sistema cap mejoraria con una restriccion adicional en cada seccion, por poner un ejemplo:

    tienes 10 cap para hacer tu lista, pero de esos 10 caps puedes gastar un maximo de 4 caps en cg, 5 en tropas, 4 en ataque rapido, 4 en elite y 4 en apoyo pesado.
    al tener de este modo dos puntos de control, los caps, y los cap por seccion es mas facil controlar en cada ejercito donde estaria el problema de equilibrio y modificar o los caps de dicha unidad o los caps permitidos en esa seccion, no necesitando asi subir de forma desorbitada los caps en una unidad que realmente no es tan decisiva fuera del combo.
    o sea, un ejemplo:
    si puedes incluir maximo 4 caps en cg, y cada heraldo cuesta 1 cap, kairos cuesta 2 cap, y el grimorio cuesta 1 cap, no necesitas hacer que cada heraldo cueste 2 cap y el grimorio 5 caps lo cual es completamente desorbitado, ese limite de 4 cap ya regula donde esta el problema y no necesitas hipotecar el resto de la lista a base de caps para evitar el combo. obviamente en cada ejercito segun testeo y feedback puede variarse el maximo de caps permitido en una seccion, pudiendo aumentarlo o reducirlo segun fuese necesario.

    • Pachi Pachi dice:

      Gracias por comentar.
      ¿Pero con esta opción que propones no piensas que podría trampearse más con las unidades que están en varios slots? Es decir, por ejemplo con las Serpents Eldars pongo lo máximo de CAPs en Línea y lo máximo en Élite, poniendo el doble de Serpents.
      Con cicatrices, pongo los CAPs máximos en los Veteranos con grav en moto, luego el máximo en unidades de moto gravs línea y, por último, en unidades moto gravs que se mantengan en ataque rápido. Y aun me quedan los del apoyo pesado que serían unos centugravs en LR asignado para explorar.
      Lo veo mucho más difícil de implementar, la verdad.

      • zebes dice:

        sigue existiendo el limite de 10 cap, no puedes gastar mas de 10 cap en todo el ejercito, de los cuales serian un maximo de 4 en elite o en apoyo pesado, no es tan dificil d eentender creo….. y en caso de ser necesario, en unidades que comparten varios slots, o bien reajustar sus caps a un coste fijo, o que tenga un coste independiente en cada seccion, en vez de asignarle un coste progresivo como hasta ahora.

        • Pachi Pachi dice:

          Sí que lo entiendo, pero lo veo complicado por las cosas caras. Por ejemplo, ¿un Caballero Espectral cuántos CAPs costaría? Si cuesta 2 podrías meterte 2 caballeros y aun te quedarían 6 CAPs en otros slots que te da para mucho, y si acaban cabiendo 2 Caballeros y 4 Serpents estamos como antes de los CAPs; si cuesta 3, al ser máximo de slot 4-5 sólo podrías meterte uno, y la gente que se ha comprado 2 ya no podría usar nunca ese segundo ni hipotecando los CAPs de su lista, lo que crea más inseguridad aún a la hora de comprarse las miniaturas.
          No se si me explico.
          Podrías poner un ejemplo de CAPs así de un ejército Top que conozcas a ver cómo saldrían.

  3. Jorge Roncal Jorge Roncal dice:

    Bueno, bueno, ya te tenemos por fin por aquí, figura !! Mi látigo restalla de emoción xDDD

    En serio, me alegro mucho de tenerte de compañero bloggero y que puedas exponer aquí tu sentido táctico, tu visión del juego y del meta. así como tus inquietudes.

    Gran artículo y gran comienzo, sí señor, tocando un tema candente… En general comparto tu opinión, aunque cualquiera que me conozca sabe bien que yo sería más crítico con el swedish en cuanto que por muy buenas intenciones que pretenda tener está basado en algo que siempre he criticado y que jamás apoyaré, tocar codex. Pero bueno ya me estoy saliendo del tiesto y mi opinión al respecto podría ocupar bastante, así que quizá la dé en otro momento cuando salga de mi letargo warhammero.

    Enhorabuena de nuevo por el artículo y mucho ánimo en tu nueva andadura por la blogosfera ;D

    • Pachi Pachi dice:

      Gracias por la bienvenida jaja
      Yo sí que veo necesario tocar Codex, pero me limitaría a lo justo y necesario como lo que he puesto de ejemplo en el artículo. No se si es posible equilibrar el juego sin tocar Codex, la verdad.

  4. A.Iniesta dice:

    Gran análisis de ambas versiones Pachi, aunque he de decir que aun no he probado el sistema SET.

    Actualmente en mi grupo jugamos con los CAP y verdaderamente tienes razon con respecto a lo costoso de mantener actualizado el sistema y a la adquisición de miniaturas y su falta de seguridad de cara al futuro.

    En mi grupo solemos elaborar las listas con CAP’s y jugamos con tanta escenografía como nos deja el reglamente, dejando al azar los elementos y las cantidades (densidades y cuadrantes). Esto es viable a nivel de disfrute porque jugamos solo amistosas, pero a nivel campeonato es cuando surge el problema de las escenografias y su cantidad, por eso entiendo la introducción de los SET (lo poco que se).

    Creo que GW no está sabiendo segmentar su juego adecuadamente y se está centrando en los jugadores vetarano de alto nivel adquisitivo, lo que supone una barrera a los nuevos adeptos (Altos costes de iniciación, precios y cantidades de miniaturas). Yo estoy dentro de los “nuevos adeptos sin recursos” y es dificil llegar a un ejercito de 1850 puntos en poco tiempo y así competir, sin mencionar una partida de apocalipsis o escalation…ni de lejos.

    Han iniciado un circulo vicioso del que es imposible retroceder, han lanzado un nuevo producto y la están cagando, y eso acarrea consecuencias. En mi opinión, hasta donde lleguen los CAP’s

    Prometo probar el sistema SET 😉

    • Pachi Pachi dice:

      Gracias por comentar. Opino lo mismo que tú respecto a que GW está centrándose en sus jugadores veteranos no competitivos, estos supongo que estarán emocionados de tener unidades que había en Epic adaptadas al tamaño standar. Lo que pasa es que yo creo que las dos vertientes no están reñidas.
      Antes de sacar el Caballero Imperial, por ejemplo, podrían estudiar la repercusión que tiene en el juego y, según eso, darle unas reglas u otras, teniéndonos a todos contentos, tanto a los veteranos coleccionistas que usaban esa figura en miniatura en Epic como a los que nos gusta competir, ya que sería una herramienta más para algunos Codex que no desvirtuaría el juego.
      El sistema SET y CAP no están reñidos para nada, en el torneo que jugamos el domingo pasado SET yo llevé una lista de 9 CAPs.

  5. Jose dice:

    Interesante y completo analisis que aclara mucho los pros y los contras de las opciones.
    Me pregunto si se podria aplicar un sistema como el del Fantasy basado en porcentajes o haciendo que por cada x unidades de linea se pudiera meter una de los demas slots….algo así que permitiera limitar sin obligar a renunciar a determinadas unidades.
    Un saludo y enhorabuena por el blog.

    • Pachi Pachi dice:

      Como han comentado abajo se habló un tiempo de los porcentajes, y la verdad es que la idea, con alguna capada extra concreta, a mi me gustaba. Pero la idea murió al poco de salir.

  6. ivan dice:

    Te propongo otro sistema, los porcentajes. Limitando los puntos disponibles en cada area te ahorras la mayoria de aberraciones.

    La idea inicial es:
    0%-25% HQ
    0%-25% ELITE
    25% + TROPAS
    0%-25% A. RAPIDO
    0%-25% A. PESADO
    0%-25% ALIADOS

    Y para limitar cosas como los serpientes y cosas así, añadir la siguiente limitación:
    -un transporte dedicado lo puede costar más puntos que la unidad que va a transportar.

    Saludos!

    • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

      Hola Iván. Precisamente Pachi organizó un torneo con un sistema similar hace un tiempo, con limitaciones por slot. Te pongo un artículo sobre las cosas que estuvimos trabajando antes de la llegada de Swedish.

      • Sekiz dice:

        Sí, y un sistema así no limitó demasiado las aberraciones. Para muestra mi lista xD Sigo pensando que tocar Códex es fundamental, y que también lo es garantizar buena escenografía y buenas misiones, sigo viendo que lo mejor es combinar los sistemas, porque por separados tienen huecos todos xD

        Bienvenido a la blogosfera, Pachi xD

        • Pachi Pachi dice:

          El torneo que organicé no iba por porcentajes, sino que era la limitación 0-1 para todo menos línea. Pero eso no era suficiente, aún podían sacarse aberraciones, solo que el entorno era amistoso.
          El límite del 25% lo estuvimos comentando durante un tiempo, que es como lo que comentaba Ivan, solo que los transportes asignados tenían su slot propio que era el 25% también, y a mi me gustaba bastante esa opción, solo que aún salían algunas aberraciones como las Cicatrices blancas ya que llenaban el slot de línea que era el bueno o los Demonios solo que con 2 heraldos en vez de 4 (6 tiradas en adivinación).
          Yo creo que simplemente con reglas generales no puede conseguirse el equilibrio, sino que hay que tocar algo los Codex, solo que ahi yo tocaría lo mínimo indispensable y ya.
          Pienso que juntar el SET con un CAP menos capado puede ir bien, pero todo habría que testearlo.

          • ivan dice:

            Pero el sistema de cap es arbitrario. Se demuestra cuando Belial ocupa los mismos caps que Draigo o Ezekiel los mismos que Mephiston. El sistema de caps está enfocado al equilibrio interno de cada codex mientras que deberia establecer un equilibrio entre todos los codex.

          • Pachi Pachi dice:

            El sistema CAP yo no creo que sea arbitrario para nada. Se demuestra cuando las aberraciones han desaparecido de las partidas. Si fuera arbitrario habría algún ejército que estaría excesivamente poderoso y barrería fácilmente a cualquier otro, y no es así.
            Es cierto que no está el utópico equilibrio que a la mayoría nos gustaría, pero si por ejemplo antes Ángeles Sangrientos tenían un valor de 2 y los Tau de 10 sobre 10 (es un ejemplo para que quede más gráfico), ahora los Sangrientos pueden haber subido al 4 y los TAU bajado al 7, por lo que hay menos de diferencia de poder entre ellos.

  7. akenatopoulos dice:

    es tan arbitrario como pueden ser los puntos que vale cada miniatura. Aumentar la precision implicaria aumentar la escala a 100 o 1000, algo que a hay gente a la que le gusta y otros muchos a los que no.

    Respecto a la “inseguridad juridica” al ser un sistema recien parido obviamente al principio es cuando mas cambios hay, con el tiempo las nuevas versiones son menos frecuentes y los cambios menores.
    Por otra parte si los mejores codex siguen por delante dar mas libertades al resto de codex como concepto generico es algo a lo que se le esta dando vueltas para poder acercarse mas a algo parecido a un equilibrio entre los distintos codex, cosa que de forma absioluta es imposible pero hacia la que hay que ir, y la verdad, creo que ya se ha acanzado al respecto
    Saludos

    • Pachi Pachi dice:

      Gracias por comentar.

      ¿Crees que ya se ha alcanzado el equilibrio entre Codex? Yo estoy a favor de los CAPs, hasta os he enviado algunos testeos que hice para intentar ayudar, pero no creo que se haya llegado a ningún equilibrio.
      Creo que se ha conseguido eliminar las aberraciones del juego, eso sí y no tengo dudas (como he mencionado en el artículo), pero no es lo mismo eso que el equilibrio. Personalmente creo que es imposible conseguirlo sin tocar las reglas y el coste en punto de las unidades de cada Codex, cosa que debería hacer GW.

      Respecto a la inseguridad, aunque ahora hayan más cambios porque está recién creado, yo creo que siempre serán necesarios. Por ejemplo, ahora sacan en la Guardia Imperial una unidad antimeta vulnerable a los plasmas, los plasmas de todos los Codex se revalorizarian y podria ser necesario caparlos, haciendo que los juguadores que tenían listas basadas en estos tengan que cambiar sus minis otra vez. No estará el nivel de inseguridad que hay ahora mismo pero sigue estando ahí.

      • akenatopoulos dice:

        Esta claro que el equilibrio entre codex no se ha alcanzado, el equilibrio “absoluto” hay que partir de la base de que es imposible, eso si, aunque algo se haya avanzado estoy deacuerdo en que todavia podemos acercarnos mucho mas a el, de ahi que comente que probablemente haya que dar mas libertades a ejercitos no top en el futuro, ya que por lo que parece los eldars, marines, tau…siguen un peldaño por encima del resto, aunque ahora no sea completamente imposible meterles mano todavia queda por hacer en ese sentido.
        Respecto a la “inseguridad” piensa que eso es producto de las novedades que va sacando GW, no solo de la posible evolucion de swedish, hay listas que hace 1 año eran la repanocha y ahora mismo no las ves en ningun sitio, no porque esten prohibidas, si no porque han dejado de ser efectivas, y esto pasa cada vez a mas velocidad por la cantidad de novedades y lo absurdamente over que son algunas de ellas. Es cierto que GW no cambia prohibiendo listas, pero de facto muchas listas desaparecen, con los cambios en swedish si que es cierto que a 10 caps hay listas que pasan a ser “ilegales”, pero tambien es cierto que al estar las aberraciones bajo control es mucho menos probable que tu lista pase a ser inservible porque de repente X ejercitos pueden meter X combo o porque ha salido X megaunidad. Vaya, que lo que se pierde por un lado se gana por otro creo yo. No se si me explico. Saludos

  8. Stormcrow dice:

    Muy buenas a todos, especialmente a los autores de este estupendo blog.

    Quiero aportar mi granito de arena a la discusión sobre sistema de equilibrio para torneos de Wh40k. Decidme qué os parece este sistema:

    SISTEMA DE CARTAS DE ENFRENTAMIENTO
    Este sistema está pensado para torneos. Cuando dos jugadores se van enfrentar, cuando ya conocen la lista del rival pero antes de desplegar ni hacer nada en la mesa, deben elegir en secreto una de estas tres cartas y revelarlas a la vez, aplicando el resultado.

    Carta: Fe en la Victoria
    Quieres entablar combate con el enemigo porque crees que lo puedes vencer.
    ➨ Si el contrincante también ha elegido Fe en la Victoria, tiene lugar la batalla de forma normal.
    ➨ Si el contrincante ha elegido Retirada!, la batalla no tiene lugar y ambos jugadores obtienen un resultado dictado por los organizadores del Torneo que ni los perjudica ni los beneficia a ambos respecto del resto de jugadores del torneo.
    ➨ Si el contrincante ha elegido Dividir las fuerzas, la batalla tiene lugar y tú eliges contra qué mitad del ejercito de tu contrincante te enfrentas. La otra mitad de su ejército empieza en la reserva. Si la misión que se juega tienen iniciativa aleatoria, tu contricante saca automáticamente un uno en la tirada de iniciativa.

    Carta: Retirada!
    No quieres entablar combate con el adversario y ordenas a tu ejercito que se retire de la zona de guerra. Importante: Hay un límite en el número de Retiradas! que se pueden hacer o que se pueden recibir por parte de un contrincante (se suman ambas cosas), de forma que dicho límite supone la descalificación inmediata del Torneo.
    ➨ Si el contrincante ha elegido Fe en la Victoria, la batalla no tiene lugar y ambos jugadores obtienen un resultado dictado por los organizadores del Torneo que ni los perjudica ni los beneficia a ambos.
    ➨ Si el contrincante ha elegido Retirada!, la batalla no tiene lugar y ambos jugadores obtienen un resultado dictado por los organizadores del Torneo que ni los perjudica ni los beneficia a ambos respecto del resto de jugadores del torneo.
    ➨ Si el contrincante ha elegido Dividir las fuerzas, la batalla tiene lugar y tú eliges contra qué mitad del ejercito de tu contrincante te enfrentas. La otra mitad de su ejercito empieza en la reserva.

    Carta: Dividir las fuerzas
    Quieres entablar combate con el adversario cueste lo que cueste, por lo que estás dispuesto a dividir tu ejercito en dos, con tal de arrinconar al enemigo en una maniobra de pinza y asegurar el enfrentamiento. Debes dividir tu lista de ejercito en dos grupos de unidades. La mitad del ejercito que primero traba contacto con el enemigo no podrá poner ninguna unidad en la reserva de forma voluntaria si juegas de esta manera, excepto las unidades que empiezan en la reserva por sus reglas especiales. Cada mitad del ejercito debe contener como mínimo la tercera parte en puntos de la lista.
    ➨ Si el contrincante ha elegido Fe en la Victoria, la batalla tiene lugar de forma normal y no se aplican las reglas de Dividir las fuerzas. Si la misión que se juega tienen iniciativa aleatoria, sacas automáticamente un uno en la tirada de iniciativa.
    ➨ Si el contrincante ha elegido Retirada!, la batalla tiene lugar y el contrincante elige contra qué mitad de tu ejercito se enfrenta. La otra mitad de tu ejército empieza en la reserva. En este caso no se contabiliza la Retirada! del adversario en tu computo límite para la descalificación.
    ➨ Si el contrincante ha elegido Dividir las fuerzas, la batalla tiene lugar y tú eliges con qué mitad de tu ejercito te enfrentas al adversario. La otra mitad de tu ejercito empieza en la reserva.

    • Stormcrow dice:

      Perdon, hay un error en el tercer punto de Carta: Fe en la Victoria, hay que sustituirlo por:

      ➨ Si el contrincante ha elegido Dividir las fuerzas, la batalla tiene lugar de forma normal y no se aplican las reglas de Dividir las fuerzas. Si la misión que se juega tienen iniciativa aleatoria, tu contricante saca automáticamente un uno en la tirada de iniciativa.

Deja un comentario

Navegue por categorías

Suscribirse a nuestro Boletín