[SET] Primeras impresiones

Sello SET

El día de ayer fue emocionante para nosotros. La publicación de SET nos generaba algo de apuro por seguir hurgando en la herida del estado actual del juego, pero la acogida general ha sido tan positiva que nos motiva a seguir trabajando para ofrecer alternativas en la organización de nuestros torneos.

Tanto el blog como nuestros móviles comenzaron a echar humo nada más publicamos el artículo, por lo que nos ha sido imposible atender a todos los comentarios. Desde aquí, comunicaros que hemos recibido feedback muy positivo y ya vemos algunos errores que corregir. El camino está marcado y ahora toca asfaltar el terreno.

Ajustando parámetros de SET

El sistema está diseñado para que se puedan ajustar los parámetros (porcentajes) de cada una de las recomendaciones, tanto en diseño de mesas como de misiones. Somos conscientes de que hay trabajo que realizar en este sentido, por eso os pido paciencia para ir perfilando el sistema.

Comentarios sobre el diseño de mesas

Tengo que decir con mucho orgullo que la acogida de las recomendaciones de SET en materia de escenografía y BLOS ha sido espectacular. Todo el mundo lo ha visto con buenos ojos y sólo he recibido buenos comentarios al respecto. Es cierto que de momento sólo es teoría, pero espero que pronto tengamos feedback de partidas para rematar las recomendaciones.

Puedo decir que todo el mundo es consciente de que se deben realizar ajustes en este sentido y que los detalles dependerán un poco de los recursos de cada cual.

Comentarios sobre el diseño de misiones

Es en este aspecto dónde hemos recibido todas las críticas de SET. Principalmente se han centrado en el cambio de paradigma tan acentuado en las condiciones de victoria de las partidas, concentrando el diseño de nuestras listas en los objetivos por turno como “única” forma de ganar un torneo.

Al respecto, puedo decir que las críticas las hemos recibido muy satisfechos porque eso significaba que los requerimientos de SET cambiaban el foco de las “listas rotas” al diseño de un nuevo tipo de “listas aberrantes” basadas en el control de objetivos. Os resumo algunos comentarios:

  • Las unidades de línea resistentes ganarán la partida sin pegar ni un tiro.
  • Dos pelotones de 50 con Coraje serán inexpugnables en los objetivos de tu zona de despliegue.
  • Sin aniquilación en ninguna de las misiones, listas MSU ganarán la partida sin problemas.
  • Envolver a los objetivos garantiza los puntos todos los turnos. Mejor cambiar las condiciones de control de estos, como por ejemplo que no puntúen si la unidad está en CaC o acobardada.
  • Las partidas serán más aburridas porque simplemente habrá que farmear en todas ellas al no haber variedad.
  • Los spam de voladoras dominarán las partidas porque su movilidad y resistencia permitirá anular los objetivos.

Tengo que dar la razón a algunos comentarios críticos. Estaba tan centrado en obligar de forma indirecta a cambiar las “listas rotas”, que exageré más de la cuenta las misiones. De todo esto, hago una lectura positiva porque en realidad se ha pasado de hablar de que “un spam de 6 serpientes de barre en el turno 3” a “me tengo que cambiar la lista y no me gusta jugar todas las misiones igual”.

En definitiva, vamos a seguir trabajando en esta línea para impulsar otro tipo de misiones que se ajusten a la filosofía de SET, pero buscando mayor flexibilidad y simplicidad en estas.

De esta forma, podremos diseñar misiones en las que exista un mayor peso de los objetivos de final de turno, siempre y cuando tengamos una visión general del torneo que cumpla con la filosofía de SET.

Ejemplo de diseño misiones

Nuestra intención es ir publicando artículos con ejemplos de tres misiones que podemos diseñar con SET para nuestros torneos, explicando el porqué de las cosas y la distribución de los puntos de victoria. De esta forma, podremos ir puliendo mejor el sistema entre todos y tendréis una base con la que trabajar.

Convivencia con otros sistemas

Me gustaría remarcar que SET es totalmente compatible y respetuoso con otros sistemas de gestión del equilibrio, por lo que me gustaría que no se tomara como bandera para agredir al excelente trabajo que vienen realizando mucha gente con sistemas como Swedish o Capahammer.

Recordaros que nuestro objetivo siempre estuvo en dar alternativas que pueden tener mayor o menor impacto sobre el equilibrio, pero nada más.

7 Comentarios

  1. Korsako dice:

    Creo que de todos los sistemas es el mas acertado. Yo solamente haría algunos pequeños cambios. Como que los objetivos en tu zona de despliegue no puntúen hasta el final de la partida o que de cada objetivo se puede sacar un punto por turno hasta un máximo de 2-3 puntos.

    Y obvio que si estas en combate no se puede puntuar y que si estas cuerpo a tierra o en retirada lo mismo.

    Muchas gracias por el tiempo dedicado. Gran trabajo.

    • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

      Muchas gracias por el comentario. Me gustan las ideas que planteas con los objetivos y estoy recibiendo muchas más en este sentido. Se me están ocurriendo cosas como crear tipos de objetivos para utilizar en el diseño de nuestras misiones, cumpliendo con la filosofía general de SET.

      Tomo nota y nos ponemos a trabajar en ello.

  2. Sekiz dice:

    Hola hola, ya estaba tardando en comentar por aquí xD En general la idea la veo bien, ya sabes mi opinión con respecto al sistema y sigo pensando que dará la vuelta al meta, pero no lo “despolarizará”. Pero bueno, eso es algo que testearemos y comprobaremos/desmentiremos 😉

    En cualquier caso, veo que rants aparte nadie ha reflejado el hecho de que en un sistema como este, con 100% de las primarias a objetivos, da mucha importancia a la iniciativa. Es decir, ir segundo es un cáncer. Si voy primero y lucho por objetivos, la única forma de puntuar turno a turno es con burbujas, y encima queréis que el asalto o el acobardamiento impida capturar. De esta forma quien va primero sólo puede posicionarse y tratar de limpiar objetivos del rival, mientas que quien va segundo puede disputar de la forma tradicional, de las alternativas, y capturar.

    Veo demasiado beneficio a ir segundo, y demasiado castigo a ir primero. Igual podrías adoptar la solución del IMC, que era que cada jugador puntuase al final de su turno de jugador, en lugar de puntuar ambos al final del turno de juego. Así el jugador 1 sigue pudiendo limpiar y puntuar en sus turnos, y el 2 en los propios.

    ¿Cómo lo ves?

    • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

      Estaba deseando recibir tus comentarios jajaja. Tienes razón en cuanto a la iniciativa y con unas buenas motos anula objetivos puedes hacer destrozas si vas segundo. Tomo nota.

      Comentarte que estoy trabajando en flexibilizar un poco más SET para que se puedan diseñar algunas de las misiones sin objetivos por turno, de forma que un organizador de torneo puedan cambiar radicalmente de meta si el entorno lo requiere o suavizarlo.

  3. Rafa Sambora dice:

    Muy buenas ideas, me encanta el SET que proponéis, os dejo mi opinión:

    – La resistencia no suele ser barata, así que puede que una unidad resistente controle fácilmente un objetivo pero no puede controlar más de uno al mismo tiempo, (a bote pronto solo se me ocurre un ejército de Nurgle).
    – Yo haría que los objetivos de tu despliegue valieran 0, y los del despliegue del contrario valieran el doble, de esta forma empiezas a moverte desde el minuto 1 pero con un ojo en la retaguardia porque una ruptura de filas se paga caro en todo conflicto armado y 40k no debería ser menos.
    – Yo no creo que una lista MSU gane fácilmente por el hecho de no tener aniquilación como misión, las unidades en general serán más débiles y por lo tanto más fácil de dominar y negarles objetivos que estuvieran capturando.
    – Lo de no poder capturar acobardado lo veo, pero eso de no capturar en cac, tengo mis dudas… ejércitos especializados en cac no tendrán ninguna dificultad para negar constantemente objetivos, yo creo que si se usa bien un asalto con los movimientos que hay que hacer en el combate en los distintos pasos de iniciativa se podría negar tácticamente un objetivo.
    – No he entendido eso de las partidas aburridas por “farmear” (concretamente no entiendo lo de farmear pese conocer el término xD).
    – No se supone que las unidades que pueden controlar objetivos solo son las líneas? no entiendo el sentido de la frase que dice que las voladoras controlarán los objetivos.

    • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

      Hola Rafa,

      Estoy pensando que el diseño del valor de los objetivos es algo específico del diseño de la misión y que lo mejor es que SET no se meta ahí. Los requerimientos y recomendaciones deben buscar conservar la filosofía, pero dejar a los organizadores diseñar los torneos como a ellos les apetezca.

      Tal vez la solución pase por no inventar nuevas reglas sobre controlar objetivos y no generar nuevas injusticias. Ya lo iremos viendo.

      Sobre las voladoras, tal vez usé mal la palabra pq quería decir que puede controlar/anular objetivos. Ahora lo cambio.

    • Jorge Roncal Jorge Roncal dice:

      Hola Rafa. El término farmear se usa habitualmente en los juegos para expresar que te dedicas a “recolectar” sin mover demasiado el culo, por ejemplo en el wow se referiría a quedarte en una zona comcreta matando los mismos enemigos una y otra vez para recolectar puntos de experiencia, o a recolectar oro vendiendo objetos, o recursos como madera o piedra en un juego de estrategia en tiempo real, etc… En este caso Raúl se refiere a quedarte ensetado en los objetivos de tu zona de despliegue recolectando PV turno a turno.

Deja un comentario

Navegue por categorías

Suscribirse a nuestro Boletín