Sobre la necesidad de unas FAQ

A día de hoy, en Warhammer 40k nadie se sorprende cuando se habla del uso de Frequently Asqued Questions (FAQ) para aclarar dudas o tratar erratas del reglamento o los codex. Incluso, es natural que cada grupo de juego o torneo llegue a acuerdos sobre interpretaciones de reglas que no suelen ser tratadas por las FAQ de Games Workshop.

¿Por qué son necesarias las FAQ? ¿Son suficientes? ¿Qué solucionan?

Os pondré en contexto. Hace unos días, en unos cuantos grupos de whatsapp se trataban dudas del reglamento que ahora mismo estan de moda como “qué salvación es mejor en las motos AO, 4+ repitiendo o 3+ de servoarmadura” o “la fuerza de un PI con puño en thunderwolf era 9 o 10”. Pues la cosa era que hacia tanto tiempo que no debatía sobre la interpretación de reglas que incluso me extrañó entrar en el debate, e incluso me pareció como algo de antes.

En el caso de la fuerza de los lobos, ni siquiera me había molestado en revisar el codex y el reglamento para hacer mi interpretación. Directamente había utilizado las FAQ del ETC para determinar que tendría F9 porque el ThunderWolf se interpreta como equipo y sigue la regla de determinación de modificadores de la fuerza. Pero la cuestión es que en el caso de la mejor salvación, las FAQ del ETC no lo contemplaban por ser algo demasiado reciente, por lo que sí era necesario realizar una interpretación.

Todo ello me llevó a reflexionar sobre el estado del reglamento, los problemas que generan los errores o las interpretaciones abiertas, así como el tratamiento que Games Workshop hace de ello y la necesidad en un entorno competitivo de utilizar unas FAQ como referencia.

El reglamento y la visión de Games Workshop

Si nos ponemos a filosofar sobre el estado del reglamento podemos tener el impulso de quemarlo al más puro estilo AoS. Siendo puristas, existen muchos ejemplos de wargames cuyos reglamentos están embarcados en procesos de refinamiento continuo en el que no sólo los diseñadores participan, sino la propia comunidad de jugadores. Esto es algo que lleva haciéndose durante mucho tiempo y que funciona realmente bien. ¿Por qué GW no incorpora esta metodología en el diseño de sus reglamentos?

Edición tras edición, tenemos que asistir a la creación de nuevos vacíos legales en el reglamento, actualizaciones insuficientes o directamente errores que llevan a la comunidad de jugadores tener que confeccionar sus propias “reglas de la casa” para gestionar la deficiencia en la publicación de FAQs que corrijan todos este tipo de problemas.

¿Pero por qué? ¿Tan costoso es refinar el reglamento? ¿Qué motivaciones tiene GW para no hacerlo? ¿Les gusta sacarnos de nuestras casillas?

Parte de la respuesta la encontré en un artículo que publicó Jervis Johnson en una Citadel Journal de 2002 (página 1, página 2) que tanto está dando que hablar últimamente. De forma resumida, lo que Jervis expone es que el reglamento fue concebido para crear un contexto de juego con el que hacer uso de nuestras miniaturas. Además, le horroriza la idea de que los torneos y demás aspectos competitivos se conviertan en el único estilo de juego. Es decir, para Jervis el meta del juego y a lo que “deben aspirar los jugadores” se centra en partidas de escenarios o campañas narrativas que ni siquiera utilizan sistemas de puntuación para determinar quien lo hizo mejor y que cualquier preparación previa de tácticas o despliegues no son válidas por lo cambiante del escenario… Podéis encontrar unos estupendos resúmenes y debate en el blog War Pin Pals (I, II).

Personalmente, la lectura del artículo de Jervis me dejó patidifuso o “muerto matao” y os diré porqué:

  1. Utiliza ejemplos extremos y absolutistas para apoyar su razonamiento. ¿En todos los torneos se dan situaciones indeseables?
  2. Demuestra poca visión de negocio cuando sus clientes le demandan una evolución de su producto para ajustarse a sus necesidades. ¿Qué le habría costado publicar un reglamento de torneo de igual forma que lo hace con las campañas o escenarios? ¿Acaso su modelo de negocio no es vender libros, miniaturas y pinturas? ¿Me pierdo algo?
  3. Demuestra miedo hacia lo desconocido, es decir, a descubrir que tal vez las preferencias de sus clientes sean tan variadas que maten el ideal de juego que se había planteado.
  4. Nos da una razón para comprender porqué su proceso de refinamiento del reglamento de juego es tan malo. Simplemente no le importa porque el objetivo es que los propios jugadores lleguen a acuerdos entre ellos o simplemente usen sus propias reglas. Es más, diría que fomenta que así sea para evitar que la rama “competitiva” crezca.
  5. Esto lo comentaba en 2002 y ¿qué pasa ahora? Pues que asistimos a estrategias de ventas “sucias” en el que crean una miniatura a la que garantizan ventas gracias a sus reglas. Un, dos, tres, responda otra vez: Wyvern, Cernturiones, Serpientes, Motos Eldar, etc, …

La verdad, me parece lamentable descubrir esto y supongo que nadie que visite habitualmente este blog le extrañará porque siempre apoyamos el lado competitivo del juego. En mi defensa os diré que he jugado durante mas años al juego de Jervis y he participado en más campañas y partidas narrativas que en torneos … mucho más.

¿Hay algo de malo en que te gusten ambos aspectos del juego? ¿Qué mal puede hacer que coexistan ambos a la vez? ¿Por qué se percibe como una amenaza?

Supongo que no tengo respuestas porque a mí me gustan ambos aspectos. Desde mi punto de vista, es natural que con el tiempo tus gustos puedan cambiar a la vez que vas creciendo con el juego. Es lógico que lo que me gustaba a los 15 años no sea lo mismo que a los 35 … ni de lejos. Utilizar ejemplos de jugadores que montan gresca en los torneos para mí son excusas porque por cada uno de este tipo, hay diez que no lo hacen, y os confieso que me siento impulsado a defenderles.

¿Por qué no regular la competición para que estas situaciones no sucedan? Debemos asumir algunas cosas …

Asumiendo que Games Workshop seguirá haciendo las cosas a su manera, lo mejor es dejar de frustrarse y ponernos manos a las obras. Supongo que muchos pensaréis que a esa conclusión ya habíamos llegado hace tiempo y que menuda tontada recurrir ahora a un artículo escrito en 2002. La cuestión es que nos encontramos en un momento sin precedentes en cuanto a número de publicaciones se refiere, así como al abandono de las faqs. Todo ello confirma la necesidad de utilizar FAQs fanmade.

Erratas, interpretaciones y el famoso RAW

Problemas con el reglamento tal y como os comentaba al comienzo del artículo, se darán continuamente y nos encontraremos en situaciones en las que debemos interpretar reglas y debatir sobre estas interpretaciones … personalmente creo que es algo agotador.

Me encuentro que en cada grupo de juego hacen una interpretación de esto vacíos legales y fabrican sus propias reglas de la casa para tratarlas. En algunos casos, se aplica la lógica o bien se basan en versiones anteriores del reglamento para llegar a un acuerdo. Sin embargo, cuando no se llega a ningún acuerdo entre los jugadores, se acaba acudiendo al famoso RAW (Rules as Written). Es decir, eliminando cualquier interpretación lógica de la regla y aplicando tal cual lo que dice el reglamento, aún sabiendo que puede ser una errata o bien un remanente de versiones anteriores del mismo que no se adapta al estado actual de otras publicaciones.

Os pondré un ejemplo de la aplicación de RAW en una duda del reglamento: siguiendo con la duda de “qué salvación es mejor en las motos AO, 4+ repitiendo o 3+ de servoarmadura” realicé la interpretación de que “tirada de salvación” era cualquier chequeo que se realizara para determinar si se sufría una herida, por lo que 4+ repetido era una tirada de salvación en su conjunto y por tanto, mejor salvación posible ya que su probabilidad era mayor que un 3+ a secas. Era lo más lógico y el párrafo del reglamento leído a secas parecía que apoyaba mi interpretación:

salvacion_pag38

Pág 38 del reglamento

Como mucha gente opinaba lo contrario, me puse a revisar el reglamento con lupa para darle una explicación RAW ya que cuando hay tanta discusión, es el única argumento que queda para solucionar una duda de este tipo. La conclusión fue que la mejor salvación posible es “salvación por armadura de 3+” y os diré porqué (extraído del reglamento páginas 36 a 38):

  • Se contempla diferentes tipos de salvaciones: por armadura, por cobertura, por invulnerable.
  • Todos los tipos de protecciones se representan por tiradas de salvación, llamadas salvaciones (importante este dato).
  •  Una tirada de salvación consiste en lanzar 1d6 y determinar si el resultado es igual o mayor al atributo de salvación. En el caso de por invulnerable y por cobertura, el atributo por armadura sería sustituido.

En consecuencia, cuando dice “la mejor salvación  posible” se refiere a la mejor entre los tipos de salvación, es decir, en el ejemplo la mejor salvación posible será la de por armadura a 3+ y no por cobertura a 4+. Esto es así porque por RAW el reglamento no contempla que repetir la tirada de salvación forme parte de algún tipo de bonificador que determine que la protección sea mejor, sino que compara el atributo de salvación venga del tipo de salvación que venga.

  • ¿Es lógico salvar con la opción menos probable? No.
  • ¿Podemos aplicar la lógica en este caso? No, porque siempre habrá alguien que no esté de acuerdo.
  • ¿Podemos ceñirnos a RAW? Siempre.

Conclusiones

Para mí, el contexto ideal es aquel en el que se tiene un conjunto de FAQs fanmade que consiga arrojar luz en las puntos negros del reglamento y que sean tratadas lo más rápidamente posible.

Acudir al comodín del RAW está bien como solución extrema, pero al final te acaba quedando un sabor de juego mal diseñado y poco lógico. Por esa razón, creo que es necesario hacer una interpretación del reglamento de una forma lo más consensuada posible. Esto nos ahorrará miles de horas de debate a todos y otras tantas riñas en las partidas.

Actualmente, no tengo conocimiento que existan unas FAQ tan trabajadas como las que cada año prepara el ETC. Su creación es bastante democrática ya que los capitanes de cada equipo (país) proponen dudas y estas son resueltas por un grupo de “sabios”. El problema es que sólo las trabajan para cada edición del torneo celebrada en Agosto, por lo que hasta Febrero-Marzo del 2016 no comenzarán a aparecer las nuevas versiones del documento.

Personalmente, no estoy de acuerdo con algunas decisiones que se tomaron en las últimas FAQ, pero os confieso que las prefiero a tener que usar unas reglas de la casa en cada torneo y no parar de debatir una y otra vez la misma regla con diferentes grupos de juego. Renuncio 🙂

  • ¿Podemos hacer algo similar en españa? Claro, pero para qué si ya lo hacen otros.
  • ¿Podríamos mejorar las del ETC? Claro, podríamos ocuparnos de aquellos temas que no tocan hasta el año siguiente.
  • ¿Podríamos plantear al ETC nuestras dudas y soluciones? Claro, para eso tenemos al equipo. Otra cosa es que nos hagan caso.

23 Comentarios

  1. Christopher Yañez dice:

    Quizá la pregunta sea: ¿Porqué GW cambia constantemente sus criterios? Por ejemplo, en cuanto a FAQs. Ha stado una temporada sacando FAqs casi cada mes. Luego dejó de hacerlo y la Black library sacó unas que se actualizaban de vez en cuando también.

    Y sin embargo desde hace tiempo no ha salido ni una más. Eran FAQs oficiales que cerraban muchos temas. Y no había un criterio único, unas veces apoyaban el RAW y otras veces la opción más lógica en contra del RAW.

    Hay un puñado de dudas eternas que tendrían una solución simplísima en una FAQ. El caso de la Fuerza de los lobos trueno, por ejemplo, se arreglaría con una simple respuesta que mostrara cuál es la interpretación correcta del codex, no una corrección como tal al codex.

    ¿Qué les costaría sacar una FAQ cada 3 meses?

    • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

      Hola Christopher. Justo eso me he preguntado yo muchas veces. ¿Tanto cuesta? ¿Es mucho pedir que al menos se ocupen de las cosas tan evidentes?. Un saludo.

  2. Franfri dice:

    Advierto que estoy bastante desanimado con este juego.

    ¿Y por qué jugar a un juego al que sus creadores le ponen tan poco mimo?

    Lo mejor es hacer un juego nuevo o buscar un juego que ya exista en el que se puedan reciclar nuestras minis y que les peten a GW y sus políticas absurdas… ¿En serio para jugar a un juego con minis se necesita un reglamento de 200 hojas con reglas que molestan a otras, carambolas y demás flautas? ¿Con un reglamento más fácil no nos lo pasaríamos mejor? Para GW mejorar un reglamento es meter más reglas que complican más todo; cuando vayamos por la 20 edición…. Con lo feliz que era yo en 4ª y 5ª edición…

    Abandono W40. Estoy hasta el gorro de su reglamento absurdo y sus codex descompensados.

    • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

      Hombreeee Franfri. Pues que alguien como tú abandone el juego no es poca cosa, y comprendo perfectamente las motivaciones. Hay tal oferta de juegos buenos en el mercado que es un milagro que estemos aquí hablando de este. Pero mira, estamos muy enfermos jajaja

      La verdad es que duele que le presten tan poca atención al reglamento y a los codex, después de todo el trabajazo que nos cuesta a nosotros ponernos a punto para jugar decentemente a esto …

      Hablamos!

  3. David Ruiz (Ninonino) dice:

    Bueno… Ahí tienes Malifaux. Creo que son 93 pág más un capítulo de encuentros narrativos (Lo malo es que al estar todo en inglés, se dificulta saber del transfondo, con lo que los encuentros narrativos pierden el atractivo, a ver si Diacash le da solución a esto).
    Todo esto con imágines por todos lados (Muchas de ellas solo son ilustraciones, no dibujos explicativos, que también los hay) letra enorme con una forma muy fácil de enteder, si casi que te lo puedes leer en diagonal XD.

    Ahora quieren dejar un poco más de lado el tema competitivo… Pues el libro nuevo trae una forma para hacer campaña.

    Quizás el truco está en las tarjetas de tropas… Magic tiene unas reglas base que son muy fáciles (Como Malifaux) y las más complejas las tienes escritas en las cartas para tener siempre a mano su lectura rápida. Los momentos más extraños son poco frecuentes, pero tan fácil como preguntar a un juez (En malifaux sería dejar un mensaje en el foro internacional, que te responde el mismo creador del juego si es una pregunta nueva).

    Y creo que esto de las tarjetas lo irá cogiendo otros juegos, como Infinity (Ya lo han hecho con las misiones y los sistemas de hackeo), ya que permite hacer más sencillo un sistema de juego sin que pierda interés.

    Lo malo… Que en estos dos sistemas no hay forma de reutilizar minis (Con el Fantasy todavía, porque tienes Warthrone y Kings of War).

    Lo bueno es que de W40k busco más cosas más allá de la competición (Para competir suelo usar otros sistemas), pero los que solo lo veís para competición… entiendo que os vayáis.

    Un saludo!

    • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

      Hola David. Hay infinidad de wargames, no todos ellos basados en miniaturas, de los que aprender mucho sobre reglamento y trasfondo. Aunque bueno, en esto último tampoco es que me queje después de todo.

      Me alegro de que saques el tema porque de lo poco que conozco Malifux e Infinity, he visto que en algunos aspectos se basan en sistemas de juego de wargames clásicos. Al final, no hay una innovación disruptiva en los sistemas, simplemente incorporan lo que conocemos con algunas mejoras. Esto ha ocurrido desde siempre e incluso sería posible crear una traza de evolución de los mismos con modas como lo que comentas de las tarjetas.

      Es precisamente por todo eso que me resulta tan grave la postura de GW. En la época dorada de los board-wargames que nos ofrezcan esto….¡si sólo tienen que copiar por dios! … sobran diseñadores experimentados y sus jugadores ya tienen un edad decente para mejorar sus procesos de diseño … en fin. Yo creo que directamente no quieren saber nada de este tema … no cabe otra cosa.

      Yo adoro la competición y no me marcho … es más, he comenzado a coleccionar otros ejércitos 😛

      Un saludo.

  4. boldo dice:

    Hola amigos,

    El manual de WH40k es una fuente de dolores de cabeza desde hace años, y los que nos quedan.

    Sobre la necesidad de que haya un consenso general FAQ estoy totalmente de acuerdo, aunque ya entraríamos en el debate de quien tiene la potestad de hacer algo así.

    Sobre el ejemplo que puesto Raúl para justificar la implantación de FAQ discrepo. Expongo mis argumentos de como veo la duda de la mejor salvación.

    En primer lugar, creo que no estamos tanto un problema de interpretar o no el reglamento RAW, sino de dejar claro qué entendemos por “tirada”… y lo más importante, no confundirlo directamente con el concepto de “salvación”. Me parece que no es correcto generalizar que “salvación es tirar 1d6”.

    Una única “salvación” (acción de negar una herida) PUEDE llevarse exclusivamente con una “tirada de dados”, pero PUEDE ocurrir también que una única “salvación” requiera más una “tirada de dados”.

    Yendo al grano, los antecedentes son los siguientes:
    pag. 36.
    TIPOS DE TIRADAS DE SALVACIÓN:
    “Todos estos tipos de protecciones están representados por las tiradas de salvación (también llamadas salvaciones), como veremos a continuación.”

    SALVACIONES POR ARMADURA
    “Si una miniatura tiene un atributo de salvación por armadura 6+ o mejor reflejada en su perfil tiene la posibilidad de efectuar una tirada de dado para ver si su armadura evita que sufra esa herida. Esto se llama tirada de salvación por armadura o, para acortar, salvación por armadura.

    Y en pag. 38,
    MINIATURAS CON MÁS DE UNA SALVACIÓN
    “…una miniatura sólo puede efectuar una única tirada de salvación, pero la ventaja de usar siempre la mejor salvación disponible.”

    Hasta aquí nos queda claro qué es una “salvación”, para que sirve y que sólo puede hacerse una (la mejor de entre las tres posibles: armadura, invulnerable o cobertura) para negar la herida.

    Ahora necesitamos cerciorarnos de que saber que es una “tirada de dados”, y vemos su definición….

    pag. 11. “…tendrás que tirar dados para determinar el resultado de las acciones de tus miniaturas…. La mayoría de tiradas de dados de WH40k se hacen con dados normales de seis caras, también llamados D6, aunque hay algunas excepciones…”

    En la misma página nos vamos al apartado de REPETIR TIRADAS

    “Hay reglas que permiten repetir una tirada de dados en ciertas situaciones. Es tan sencillo como suena: coge el dado que quieras repetir y tíralo de nuevo. Recuerda que el segundo resultado es el que cuenta, aunque sea peor que el primero y que ningún dado puede repetirse más de una vez, independientemente del motivo de la repetición.”

    A continuación voy punto por punto justificando como interpreto yo este tema:

    1. Si uno interpreta que el termino “salvación” como igual al de “tirada de dados” no habría lugar para las repeticiones de “tiradas”, porque estaríamos asumiendo que el resultado de sufrir o no la herida depende exclusivamente de 1D6.

    2. Como esto no es así (existe en el reglamento un apartado que lo indica y aparecen en el juego elementos de equipo o habilidades que posibilitan las repeticiones) asumo que una sóla “salvación” puede necesitar de más de una “tirada de dados” para ver si tiene éxito o no. Si fallo la primera y no tiro una segunda vez (a la cual tengo derecho) NO estaré comprobando si he pasado el chequeo. De modo que en esa situación no se puede considerar que la acción de “salvación” tiene éxito o fracasa hasta que uno de los dos dados obtiene el resultado obtenido… o bien si ambos han fallado.

    3. Si aceptamos que una “salvación” con derecho a repetición no está completa hasta que ambas “tiradas de dados” han sido realizadas (o una superada), entonces puede equipararse a una “salvación” que sólo necesite una única “tirada de d6” para comprobar si tiene éxito.

    4. SI el punto 3 es correcto, sólo queda definir qué “salvación” es mejor, por la que se entiende aquella que estadísticamente tenga más probabilidad de éxito.

    Ejemplos: Una salvación de 2+ se considera mejor que una 4+ repetida, porque estadísticamente ofrece un 86% de éxito frente a un 75%.
    Resumiendo, toda la duda viene sobre si consideramos que la repetición es parte de la misma salvación o una tirada independiente.

    Como ya dije en Especialista, esto tiene toda la pinta de ser un problema de diseño del juego. Cuando se quieren evitar meter demasiados componentes (diferentes dados en este caso) los diseñadores tienen que acudir repeticiones o modificadores para configurar una regla a su gusto (en este caso, si no tengo en 1d6 opciones de representar un 75% de éxito, debo acudir a la repetición).

    Que ocurre al final, pues que tienes acabas publicando un reglamento complejo. Tanto que la interpretación de estos conceptos ambiguos queda a gusto del consumidor, volviéndonos locos a todos.

    En fin, puede correr ríos de tinta sobre este u otros temas parecidos, y que unos verán el vaso medio lleno, mientras que otros medio vacío. Que cada uno en su casa se lo beba como quiera, y en casa ajena ya tocará comportarse en consecuencia. 😀

    Saludos y disculpad por el tocho-post.

    • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

      Hola Boldo,

      Tal vez debería haber puesto otro ejemplo jajajaja. Mi intención era la de explicar que a veces la interpretación da la solución lógica que es contradicha por RAW. Mi interpretación es idéntica a la tuya, pero el RAW me pareció que me contradecía.

      Voy a leerlo de nuevo con detenimiento cuando tengo un rato y de contesto.

      PD: Me da mucha alegría verte por aquí comentando sobre una regla del juego 😛

      • boldo dice:

        Un placer Raul.
        Os leo a menudo, lo que pasa es que cada vez intervengo menos. Cosas de la edad supongo. ^^
        El ejemplo creo que es adecuado, en cuanto a que ilustra perfectamente los problemas que surgen continuamente con el reglamento. El que sea así o asá no lo saben ni los de GW, ni creo que les importe.
        Así que hay que tomarse todo con filosofía y tratar de no ser más papistas que el papa. Con llegar a un consenso general y disfrutar del juego es suficiente.

        Saludos fiera.

    • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

      Hola Boldo,

      Te comentaba que justo hice la misma interpretación y seguí el mismo camino, empezando por buscar qué se entiende por tirada de salvación. La lógica me lleva a que repetir una tirada es intrínsecamente la acción de “salvación” y por tanto entra dentro de la ecuación para determinar si es más o menos probable.

      Sin embargo, cuando llego a estos puntos en los que hay que hacer un recorrido amplio en el reglamento, me encuentro con que la gente (RAW addicts) se quedan con el significado literal de las frases y ahí todos perdemos argumentos. Es triste, pero es lo que nos deja de herencia GW.

      Bueno, me dejo de rollos y te comento. Me puse en modo “RAW power up” a buscar frases que contradigan esa interpretación y me encontré que un conjunto de frases en varias páginas desmontan nuestra interpretación si las leemos literalmente:

      ** Frases **
      – [p36-1] “… las tiradas de salvación (también llamadas salvaciones), como veremos a continuación.”
      – [p36-1] ” … Esto se llama tirada de salvación por armadura o, para acortar, salvación por armadura.”
      – [p36-2] “Para efectuar una tirada de salvación por armadura tira 1d6 y compara el resultado con el atributo salvación … ”
      – [p38-2] “… usar siempre la mejor salvación posible.”
      – [p38-2] ” … ninguna salvación por armadura, por cobertura o invulnerable puede mejorarse más allá de 2+.”
      – [p11-1] “Hay reglas que te permiten repetir una tirada de dados en ciertas situaciones.”

      ** Argumentos**
      1. Cuando dice “tiradas de salvación = salvaciones” lo que hace acortar el texto solamente, lo refuerza de nuevo un poco más abajo.
      2. Cuando dice “mejor salvación” debemos interpretar que se refiere a la mayor probabilidad de salvación. Sin embargo, literalmente habla de comparar atributos y no probabilidades. Si nos fijamos en los ejemplos, se habla de tipos de salvación que puede tener una miniatura (Capitán Marine) y que elegir la mejor salvación por cobertura entre 4+ y 5+, es 4+. Es decir, literalmente se refiere a elegir al mejor atributo de salvación de entre los tipos que dispone una miniatura en el momento de realizar una tirada de salvación.
      3. Una tirada de salvación es lanzar 1d6 y comparar el resultado del atributo. En este caso, habremos elegido el mejor de entre todos los atributos de salvación antes de realizar la tirada.
      3. El argumento anterior se ve reforzado en “Salvación máxima” cuando indica que una salvación puede “mejorarse” mediante reglas y en todo caso se refiere al atributo de salvación. También refuerza que la salvación es diferente a la tirada de salvación, porque la primera es mejorable (y sujeto de elegir la mejor) y la segunda es el chequeo con un dado de ese atributo.
      4. Si cualquier tirada puede repetirse (p11), una tirada por salvación (1d6) puede repetirse.

      ** Conclusiones **
      Aplicando la “navaja de Ockham”, me parece que atribuir al término “salvación” el significado de atributo que es utilizado por una tirada de salvación es lo más sencillo que determinar que es el conjunto de acciones que realizas para determinar si sobrevives a una herida.

      Los ejemplos, la explicación del significado de tirada de salvación y la descripción de los tipos de salvación van en esa línea claramente. Lo complejo es encontrar argumentos “no complejos” que apoyen nuestra interpretación.

      ¿Qué es lo más ilógico? Si, pero me temo que hay argumentos RAW de peso en contra.
      ¿Qué nos puede haber pasado? Pues que los dos estamos tan influenciados por “reglamentos de calidad” de otros wargames que nos parece de cajón que así sea….pero esto está escrito por monos jajaja

      Pero vamos Boldo, que no me va la vida en ello. Que cada cual haga lo que quiera. Es más, me alegraría estar equivocado.

      Un abrazo.

  5. pascurider dice:

    Yo añadiría que ademas una persona no tiene porque saber que un 3+ es un 66% y un 4+reroll es un 75% (nadie tiene porque saber matemáticas “avanzadas” para jugar a esto), entonces por deferencia a estos jugadores el ejemplo y la intención es ir a lo visual y lo visual es que es mas fácil sacar un 3 que sacar un 4

    Y volviendo al tema de abandonos, yo llevaba casi un año de parón, esta semana decidí jugar alguna partida por quitarme la pelusilla y entiendo el porque he estado tanto tiempo fuera.

    El confeccionar las listas es un quebradero de cabeza, si te sales lo mas mínimo de una pachanga pactada te metes enseguida en un terreno farragoso de a ver quien la tiene mas gorda y ya los ejércitos empiezan a desmadrarse, 40 sistemas de misiones, etc, vortice, eterno, homemade misions…

    La verdad es que aun así me he tirado un par de partidas, no he salido desanimado del todo, pero la sensación es que se precisa de demasiado esfuerzo preparativo y logisitco para lo que luego el juego aporta.

    Luego vienen juegos ágiles y nuevos (x-wing) y le comen la patilla, normal. Pero bueno el hype suele ser cíclico a ver si en cosa de unos años remonta

    • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

      Hola Pascu, un gustazo tenerte por aquí.

      Pues debo ser masoca, porque precisamente lo que me está gustando ahora mismo del juego es que dominarlo es cada vez más complejo. Si lo piensas fríamente, es la forma más sencilla de poder hacer frente a jugadores que usen codex potentes. Lo prefiero mil veces a la época de apretar el botón rojo desde tu zona de despliegue. Pero vamos, totalmente de acuerdo en que de vez en cuando toca desengrasar y jugar a uno ligerito.

      Me alegra leer que has vuelto a jugar. Los torneos de Valencia no son lo mismo sin Pascurider 😛

      • pascurider dice:

        Si no digo que no haya que dominar el juego…si quieres ganar en casi cualquier cosa has de esforzarte…Es mas la desazón de tener que estar pendiente de 80 publicaciones para rebuscar el combo, tener que convencer o ponerte de acuerdo con la gente de a que “sistema” jugar, para que luego si uno de los dos no ha hecho los deberes como toca tener la partida controlada en media hora.

        Matemáticas aparte…que hay gente muy burra suelta que no sabe nada de estadística ni porcentajes ni na

  6. AmaroK dice:

    Gracias por citar nuestro cutre-blog y pasarte a comentar. Lo del tema de los F.A.Q. es una cosa que yo tampoco entiendo muy bien, ya que no cuesta demasiado mantenerlos al día, aunque tampoco se debe abusar. La política de GW ha sido no tocar salvo lo muy imprescindible, el material impreso en reglamentos y codex/libros de ejército. En parte lo entiendo, porque invalidar, aunque sea parcialmente, tu propio material no tiene mucho sentido si quieres seguir vendiéndolo. Pero dicho esto, no está de más alguna aclaración de conflictos de reglas en temas que la comunidad considera importantes. A veces ha sido más diligente con estos F.A.Q, otras han caído en el olvido.

    En cuanto al artículo de JJ,, no creo que Jervis odie el juego competitivo como tal. Lo que no quiere es que se convierta en el único modo de juego, ya que se da cuenta de que al ser el más fácil de preparar (mismos puntos, batalla campal y a volar), es el que más se estaba extendiendo en aquellos entonces. Y sin embargo, él considera que la esencia del Warhammer está más cerca del rol que de otra cosa, y por lo tanto, la competitividad no es sino un medio para alcanzar un fin. Entiendo que muchos no compartan esa idea, pero a fin de cuentas no es sino la opinión de Jervis Johnson, y aunque tenga su peso en el mundillo, es totalmente discutible.

    • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

      Hey AmaroK. De cutre nada hombre, aquí tienes un humilde seguidor de WAR PIN PALS y sus gifs 😛

      Al final, detrás de las empresas hay personas y no sabemos si GW tiene los procedimientos claros o si van a trompicones o si ha sido fulanito quien se ocupó durante la época buena y ahora menganito es un desastre. Me quedo con la poca empatía que parecen tener con sus clientes.

      Sobre JJ, simplemente me sorprende verle tirando piedras sobre su tejado. ¿Dirías que las políticas de GW que protegen la esencia del juego han ayudado a captar más clientes? Ahora se ven menos torneos y menos jugadores de torneos ¿Ayudó eso al juego? ¿Hay más jugadores ahora que prefieren las partidas narrativas que la vertiente competitiva?

      Tuvimos cambios en 7ª que apoyaban a esa esencia narrativa del juego, por ejemplo unbound o formaciones en campañas. aligerar reglas como la de escenografía, etc. ¿Ayudaron en algo? Personalmente, cuando he jugado campañas hay reglas que directamente nos las hemos inventado o me hice las listas que me apetecían. ¿Para qué necesito que regulen esto? ¿Ha ayudado al crecimiento del juego? ¿Hicieron el juego mejor y más divertido? ¿Hicieron más felices a los aficionados?

      Revisas foros y bog del mundo entero y sólo lees frustración. Los jugadores de trasfondo o narrativos no necesitan regulación, sólo inspiración. A todo esto me refiero cuando digo que no acabo de entender algunas cosas…

  7. xxxkyrosxxx dice:

    Sinceramente y sin animo de ofender me parece un tanto superficial debatir la necesidad de unas FAQS claras y actualizadas cuando la realidad del problema del juego es otra: el abismal desequilibrio en los codex.
    Personalmente opino que si en un torneo de tal envergadura como el ETC lo que hay mayormente son eldars, necrones y marines (y sus combinaciones), en detrimento masivo del resto de facciones, es que hay un error de base garrafal.
    Como jugador ya me parece horrendo el estilo de listas que se ven el los torneos, la idea es coger las reglas por los huevos y hacerlas chillar hasta que te den la victoria y luego llorar por todos lados cuando alguien ha conseguido estrujarlas un poco mas que nosotros.
    El jugador de torneo, el que se la pela el trasfondo, el que mezcla eldar con tau, necrones con eldar, IK con eldars oscuros… Esos son los que estan matando el juego.
    GW lo unico que quiere es vender minis, lo llevan diciendo a las claras desde que entraron en bolsa, pasan de los torneos.
    La solucion esta en la reescritura fanmade de los codex por parte de la comunidad de forma que todo este equilibrado, pero a ver quien hace bajar del burro a los culoduro que se corren de gusto con sus listas aberrantes de eldars.
    Ale… Que a gusto me he quedado.

    • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

      Jajaja está bien eso de que te quedaras a gusto hombre. Nada, es una pena que opines así sobre algo que sólo intente ser otra forma de diversión como otra cualquiera. Saludos

  8. mocreta dice:

    Que los competitivos necesitáis unas PyR útiles y actualizadas, es una verdad parcial, puesto que jugar como casual o narrativo, no te libra de necesitar que se aclaren los puntos oscuros de los manuales y codex. Se necesitan unas PyR para que el juego fluya .Cierto es que os pasáis con las interpretaciones y pensar que el RAW es algo objetivo, es divertido, porque ni de lejos lo escrito significa lo mismo para todos, por muy lento o en alto que lo leas. Lo que hacen los chicos del ETC esta muy bien. Si GW no me lo da,me lo hago yo. Podrá gustar mas o menos, pero al menos queda claro como debe de jugarse y hay menos sorpresas.

    Si que os estáis poniendo tareas este año, Un circuito de ETC , unas preguntas y respuestas adecuadas, supongo que mantener el blog o la pagina donde todo el mundo este informado de estas dos actividades y a yo añoro los Podcast. Aunque no me parezca bien lo que decís, pero entretienen mucho y deja

    ANIMO y poneros ya, que un año pasa muy rápido

    • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

      Hola mocreta,

      Mucha faena tenemos por delante, pero de la que se hace a gusto. Matizar que no tengo pensado en impulsar la creación de unas FAQs. Con el artículo sólo quería poner en valor el hecho de que el ETC nos ofrezcan ese recurso cada año…

      Tampoco quiero y creo que se pueda montar un circuito ETC que funcionara bien en este país con tanta diferencia de opiniones, o al menos por lo que yo entiendo por circuito ETC. Varias personas me comentaron algo parecido y ya estoy asumiendo que mi imagen se asocie al ETC pq ahora no hablo de otra cosa…pero os aseguro que no me caso con ningún formato. Pero bueno, de momento es que más me gusta y no lo oculto.

      Ya tengo ganas de contar más detalles para que no se “piense mal” de la iniciativa del campeonato. En cualquier caso, ya estamos trabajando en la web y en breve podremos contar más claramente cual es su objetivo: fomentar los torneos en general, independientemente del formato elegido.

      Insisto, lo del ETC va más en la línea de economía de esfuerzos. Luego cada cual que haga lo que le apetezca.

      Hablamos!

  9. xxxkyrosxxx dice:

    Disculpa el tono del anterior comentario XD es que tras leer los post sobre como ha ido el ETC y comprobar las listas de todos los equipos me he frustrado.
    Soy jugador de w40k desde 3a edición, me encanta el juego y su trasfondo. GW siempre ha querido remarcar en todas sus ediciones aquello de que cada partida narra una historia y ese es un aspecto del juego que cada vez veo mas pasado por alto, sobretodo por parte de los aficionados mas veteranos.
    GW la esta cagando con su politica de “vende tanto como puedas y pasa del juego”, pero la comunidad tambien la caga (en mi humilde opinión) por entrar en el juego de GW aprovechandose de los desmanes en los codex diseñados para vender mas.
    Solo con una drastica reescritura equilibrada tanto del reglamento como de los codex por parte de la comunidad de jugadores se podra rescatar el juego del pozo de desequilibrios, abusos y barbaridades en el que se ha sumido.
    Por poner un ejemplo, hace un tiempo, en la GTS de Barcelona me animaron a participar en una liga de W40k, como se estaban jugando algunas partidas me pasee entre las mesas para ver el nivel y de que palo iban… En una mesa 7serpents, en otra 5 caballeros espectrales y en otra mas 40 motos de los cicatrices blancas… Tarde 2seg en darme cuenta de que jamas me lo hubiera pasado bien llevando mi ejercito de orkos. Ese es juego que la comunidad realmente quiere? Soy yo el raro?

    • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

      Hola Kyros. No te preocupes, estás disculpadísimo.

      Te voy a dar mi opinión sobre lo que comentas, pero sólo es eso, una opinión como otra cualquiera. Para nada creo que seas raro y en cierta medida todos hemos pasado por situaciones similares, lo que ocurre es que cada cual hace una lectura diferente. Te contaré un poco mi historia…

      Durante muchos años jugué con amigos cercanos exclusivamente, nada de tiendas, nada de torneos, etc. Simplemente campañas, alguna liga, escenarios narrativos o simplemente partidas sueltas por puro placer. Nos invitaron a unos cuantos del grupo a jugar en un torneo y reconozco que quedé enganchado. Venía de ganar mucho, allí perdí a lo grande y eso hizo un click dentro de mí; me despertó las ganas de aprender y competir. Lo que para mi era un nuevo reto, para algunos de mis amigos era un entorno desagradable en el que la gente jugaba listas troll para ganar como sea.

      ¿Cuál es la diferencia si todos veníamos de las mismas experiencias? Pues simplemente es una cuestión de gustos personales, nada más. En mi caso, y lo diré desde el cariño, 20 años jugando a lo mismo pues me aburría y bastante, así que me encantó descubrir otras cosas como hacer frente a listas troll jugadas por gente que se prepara para ganar Eso me motiva… ¿soy yo el raro ahora? jajaja

      La cuestión es que ahora las diferencias entre ambos contextos, y seguramente hay otros mas, se ha agrandado. Antes con listas pseudo-tropicales podías ir a un torneo a pasar el día, y ahora te trituran sin compasión en algunos torneos. No voy a entrar en las razones, pero la cuestión es que es así.

      Lo que trato de decir es que a veces percibo que la gente no tiene claro a qué se juega en cada entorno y es ahí dónde vienen las sorpresas desagradables. Te vas a una liga en GTS de jugones y ¿qué es lo que ocurre? pues que ves listas troll a muerte. ¿Está mal eso? Para algunos sí y para otros es perfecto. Yo tengo amigos que no pisan una tienda por esa razón…cada cual…

      Un ejemplo de opinión contraria podría ser: yo quiero prepararme el GT de turno que se jugará con formato fullhammer. ¿Cómo entreno mi lista si en mi asociación/tienda juegan versiones del juego muy restringidas o los jugadores son casuales? Pej, sin aliados, a 1200 puntos, caps y cosas así. Pues que no puedo entrenar y me tengo que buscar la vida para encontrar otros entornos. Yo me he encontrado situaciones así con jugadores del equipo ETC que hacen cientos de kilómetros un día para encontrar gente con nivel para entrenar. Se asume y a mirar para adelante, nada más.

      Ahora me dirás que la existencia de esos entornos está mal, q dejamos que GW nos manipule y un largo etcétera. Mi respuesta es que bueno, hay gente a la que ese contexto cuasi “oficial” o cuasi “fullhammer” nos atrae sin más. Sin querer hacer daño, ni tener que pedir perdón por jugar listas duras o apurar el reglamento o cosas así. Apetece sin más.

      En conclusión, lo importante es encontrar el entorno que más se ajuste a tus preferencias y tratar de divertirse. Que la comunidad y GW fomenta uno que no gusta a un sector de jugadores … pues ahí qué quieres que te diga … cada cual habla de lo que le gusta y todos se merecen el mayor respeto.

      Te agradezco que pasaras de nuevo a comentar.

      • xxxkyrosxxx dice:

        Muy bien argumentado Raúl. Tienes toda la razón del mundo, está claro que es cuestión de gustos. Tengo que añadir que me gusta seguir el ambiente hardcore del juego para ver que nuevas triquiñuelas se inventan y tal, no me molestaría si no fuera porque son patadas al trasfondo la gran mayoría, hasta yo entraría en este estilo de juego si simplemente lo que se viera en mesa fuese coherente, me explico: Que una lista de termis del Ala de Muerte fuese algo “roto” (no dice el trafondo que son lo mejor de lo mejor?), que un Culto a la Velocidad orko no fuera un chiste o que los marines/demonios de Slaanesh no fueran tan patéticos. Que el juego se asemejara algo mas a Warmachine que, salvando las diferencias, todo sea jugable.
        En resumen, que jugar con lo que te gusta y te apetece no choque con jugar a ganar. Son demasiados Euros invertidos en minis como para no poder competir por no coleccionar eldars, necrones o Marines.

        • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

          Gracias. Claro, creo que en general a todos nos molesta un poco que tengamos que hacer esos refritos, pero en algunos casos es que no te queda otro remedio si quieres plantar cara a los codex de arriba. Si nos fijamos en los codex que acuden a las alianzas anti-trasfondo verás que la mayoría son aquellos que no son top.

          Cuando estás tan metido en el proceso de mejorar en competición, ya no ves codex y alianzas raras. Ves combinaciones de unidades que juegan roles diferentes. ¿Es dramático que el juego esté así? por supuesto, pero lo prefiero mil veces a tener que esperar 2 años a que me apañen el codex para poder plantar cara a un Eldar o un Necron …

Deja un comentario

Navegue por categorías

Suscribirse a nuestro Boletín