Sobre la puntuación en torneos

Hola a todos!

Uno de los aspectos que suele pasar desapercibido entre tanto debate que tiene abierto la comunidad, es la forma de puntuar las rondas que tienen los torneos y su impacto en su desenlace. ¿Varía el resultado hacerlo de una forma u otra? ¿Y también lo hace las impresiones sobre quien hizo un buen torneo? Intentaré explicarme.

En la mayoría de torneos que solemos ver en España utilizan dos estilos de puntuación:

  1. Acumulación de puntos de victoria: en cada partida se disputa un número de puntos de victoria determinado por la misión y el resultado del torneo será la acumulación de esos puntos a lo largo de todas las rondas jugadas. Existen torneos que normalizan el número de puntos por roda sin importar los obtenidos en la misión. Por ejemplo, en formato ETC podemos obtener un resultado de 35-11 y que el resultado de la ronda será normalizado a 20-0.
  2. Victoria, empate y derrota: el resultado de la partida en puntos de victoria permite determinar quién se alzó con la victoria, el empate o la derrota; asignando respectivamente un número de puntos por el resultado de la partida. Es decir, como en el fútbol, ganar la partida otorgará 3PV y empatar 1PV. En el ETC por ejemplo la victoria otorga 2PV.

¿Qué sistema de puntuación es el adecuado?

Aquí entramos en el peligroso terreno de las opiniones, por lo que lo adecuado sería antes analizar los pros y los contras de ambos:

Pros Contras
Acumulación
  • Se producen pocos empates
  • Recompensa partidas brillantes
  • Facilita el cálculo del vencedor
  • Facilita las penalizaciones
  • Penaliza a partidas disputadas
  • Permite submarinos a bajo número de rondas
Victoria
  • Beneficia a partidas disputadas
  • Submarinos difíciles de conseguir
  • Limita la suerte del emparejamiento débil
  • Muchos empates que obliga a ingeniería de desempates
  • Complica los cálculos
  • Complica las penalizaciones

La conclusión es que ambos sistemas tienen cosas buenas y malas, por lo que al final dependerá de aquello que nos parezca más importante para nuestro torneo.

Personalmente, me decanto por el sistema victoria-derrota porque considero que el beneficio de no penalizar las partidas disputadas es demasiado importante para un torneo a pocas rondas. En muchas ocasiones me he encontrado con jugadores que terminaban el torneo con pairings muy complicados que le impedían sacar mucha ventaja y acaban relegados en puestos bajos. No me parece justo. Además de eso, también se ha dado que un jugador con una derrota inicial y dos victorias abultadas con pairings en teoría sencillos, se colara en el podium.

¿Tres victorias mínimas son mejores que una derrota mínima y dos victorias abultadas? Aquí cada cual tiene una opinión que en cierta medida está relacionada con las experiencias que le ha tocado vivir en los torneos. En mi caso, pelear partidas con Guardia Imperial es lo habitual y sacar resultados abultados es lo difícil. Acudir a torneos de acumulación de puntos siempre ha beneficiado a listas de todo o nada, encarnadas principalmente por deathstars móviles.

A dónde quiero llegar es que considero que la acumulación de puntos fomenta listas agresivas en torneos de pocas rondas. Sin embargo, el sistema de victoria-derrota da oportunidad a listas defensivas o de control.

Veamos si esto es así.

Contraste de resultados

Una de las razones por las que tuve el impulso de escribir este artículo fue el pasado GT de Alcoy en el que por una confusión de la organización, se acabó utilizando el sistema de acumulación en vez de de victori-derrota, utilizado oficialmente en el ETC. ¿Modifica el formato el resultado? Veamos.

Pos Equipo Ronda 1 Ronda 2 Ronda 3 Total
1 Atresmas 77 74 78 229
2 Ganadores de Antemano 46 35 72 153
3 Playing Bad 34 56 54 144
4 Los pollos hermanos 34 24 63 121
5 Manhattan Team 74 6 26 106
6 WCC Team A 46 45 2 93
7 WCC Team B 3 63 8 74
8 Chaos All Stars 6 17 17 40

Se trataba de un torneo por equipos de 4 jugadores con tres rondas. Es decir, se disputaban 80 puntos por ronda y un total de 240 puntos de torneo. La clasificación quedó así eliminando hasta 40 puntos que otorgaba la organización por pintura que he decido no usar para este ejemplo.

Si hacemos el cálculo con el sistema de victoria-derrota del ETC, asignando 2PV por cada roda ganada y 1 PV por empate. Hay que tener en cuenta que al ser 4 jugadores, las rondas se ganan con un resultado de 44-80 y se empatan con un 33-43. Los desempates se resuelven con los puntos de victoria a favor.

Pos Equipo Ronda 1 Ronda 2 Ronda 3 PF Total Ganancia de Puesto
1 Atresmas +2 +2 +2 229 +6
2 Ganadores de Antemano +2 +1 +2 153 +5
3 Playing Bad +1 +2 +2 144 +5
4 Los pollos hermanos +1 0 +2 121 +3 +1
5 Manhattan Team +2 0 0 106 +2 +1
6 WCC Team A +2 +2 0 93 +4 -2
7 WCC Team B 0 +2 0 74 +2
8 Chaos All Stars 0 0 0 40 0

Como puede observarse, afortunadamente hay un baile de posiciones se produce a media tabla. El mayor damnificado es “WCC Team A” porque pierde dos puestos en el formato de ronda acumulada.

Rendimiento de los jugadores en Acumulado

Una de las cosas que más me llamó la atención la pasada edición del GT de Valencia las grandes diferencias que hay de contrastar el rendimiento de los jugadores en torneos por equipos mediante el sistema acumulado. Tras cada ETC, siempre hemos tenido que comentar que esta medida no refleja la realidad porque tu rendimiento depende en gran medida de los rivales a los que te enfrentes o de los sacrificios del equipo. Pues bien, TourneyKeeper nos ha arrojado algo de luz sobre este asunto. Me explico. Durante la publicación de los resultados del torneo puse la clasificación de los diez primeros jugadores del torneo que resulta de acumular los resultados de cada una de sus rondas.

Hasta aquí todo correcto y es algo que nadie cuestiona a la hora de determinar quién ha tenido un mejor rendimiento en el torneo. La historia es que TourneyKeeper ofrece otras estadísticas en las que el ranking se calcula mediante un indicador que tiene en cuenta el valor de los puntos que obtienen los rivales con los que has jugado. Es decir, lo que viene siendo trazar tu itinerario a lo largo del torneo en términos de dificultad. No es perfecto, pero a simple vista arroja resultados más justos. Veamos cómo quedaría dicha clasificación.

Pellón se mantiene a la cabeza, lo cual le honra todavía más, pero vemos que el podium cambia radicalmente con Patuka y Andrés que pasan del 5º al 2º y del 11º al 3º. Veamos cómo quedaría el top10 acumulado en variación de puestos.

Pos Jugador Acumulado Relativo Variación
1 Pellon (Trump Tuser) 80 24,6 0
2 Riddick (Natilleros Team) 76 20,368 +2
3 Odro (Con Dones Mágicos) 73 18,542 +4
4 Miguel Alvarez (Con Dones Mágicos) 69 15,87 +6
5 Patuka (Natilleros Team) 66 21,252 -3
6 Adrian (Cobradores del Waaagh!) 65 14,3 +12
7 Landuin (Narcoz) 64 19,328 -1
8 Iván Díaz-mayordomo navarro (Hawaianos) 62 14,88 +7
9 Koldo Gonzalez Besga (Hawaianos) 60 10,44 +22
10 Berto (Narcoz) 59 10,586 +20

Si nos fijamos en la variación de puestos, la clasificación varía hasta tal punto que el 40% del top 10 estaría fuera de esa lista. Como curiosidades tenemos que:

  • El jugador con mayor puntos obtenidos por los rivales es Álvaro de Trump Tuser con 247 puntos de un total de 400. En la clasificación acumulada ocupa el puesto 32º y en la relativa el 16º.
  • Los jugadores mejor colocados entre los que sus rivales superan los 210 puntos tenemos a Pachi (5º vs 17º en acumulado), Alex Navarro (14º vs 29º) y Álvaro (16º vs 32º).
  • Los jugadores con los rivales que obtuvieron menos de 100 puntos fueron Koldo (31º vs 9º en acumulado) y Berto (30º vs 10º).

Con estos datos no pretendo herir sensibilidades, sino poner en relieve que sacar conclusiones del resultado de un torneo es relativo, especialmente por equipos.

Conclusiones

Si hiciéramos cálculos con cualquier torneo, lo más probable es que tuviéramos resultados diferentes atendiendo a la forma de puntuar las rondas. Cuando el número de participantes es mucho mayor al número de rondas, la probabilidad de que ocurran estas variaciones de puestos con el acumulado aumenta.

Para mí no hay discusión y me decanto por el sistema de victoria-derrota porque en cierta manera elimina el factor suerte en los pairings y valora las victorias elaboradas contra rivales difíciles casi de igual forma que las aplastantes.

Para reforzar esta conclusión, os muestro la tabla de resultados del GT de Valencia con ambos métodos y contrastándolo con el relativo a los puntos de los rivales. El método utilizado en el torneo fue el de Victoria-Derrota.

Equipo Acumulado Victoria-Derrota Relativo
Trump Tusser 2º (298) 1º (7) 1º (653,812)
Natilleros Team 3º (295) 2º (7) 2º (609,47)
Con dones mágicos 1º (325) 3º (6) 3º (534,95)
Narcoz 4º (261) 4º (4) 4º (508,428)
Cobradores del Waaaagh! 5º (258) 5º (3) 5º (457,692)
Hawaianos 6º (216) 6º (3) 6º (412,992)
Playing Bad 7º (165) 7º (2) 7º (312,18)
WCC 8º (102) 8º (0) 8º (196,656)

Podemos ver que los resultados de Victoria-Derrota son equivalentes al acumulado relativo a los puntos de los rivales.

Para mí es claro el método a utilizar. ¿Qué opinan ustedes?

12 Comentarios

  1. Patuka dice:

    Buenosimo artículo raul eres un crack, yo opino de igual manera aue el mejor sistem de puntuación es el de victoria o derrota ya que si no un buen cruce te puede catapultar hundir en un torneo.

    • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

      Muchas gracias señor. A pocas rondas es lo mejor y no cuesta tanto calcular los desempates. El relativo lo veo complejo de calcular. Hablamos!

  2. RAUKO dice:

    Lo del acumulado del Tourney Keeper me intriga bastante para saber la formula real, Yo después de ver los resultados de Talavera me sorprendió muchismo el baile de puestos tanto en equipos como individual en el acumulado. La diferencia es enorme y en equipos se nota muchisimo.jugando 5 rondas. .
    Estaría bien saber cual es la formula exacta que usan los del Tourney keeper.

    Personalmente creo que el sistema de acumulados es bastante injusto ya que he visto muchos casos de ganar 2 rondas perder una y quedar delante en el torneo de gente que ha ganado las 3.
    En algunos torneos hasta te compensa perder (8/12 o así) la segunda partida para asegurarte ganar el torneo sobre todo si hay pocos jugadores .

    • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

      Hola Rauko,

      Ni idea, sería preguntarles. Pero me atrevería a decir que sale de los puntos que obtienen tus rivales y un factor de los puntos que has obtenidos respecto a los posibles. Así obtenemos un indicador que aumenta si tus rivales obtienen muchos puntos a la par de que tu también los obtienes. En cualquier caso, con el sistema de victoria-derrota creo que sería más sencillo de ejecutar durante los torneos. Voy a investigarlo en cualquier caso pq creo que viene de los ITC americanos.

      Me pasa lo mismo con el acumulado.

      • Asharick dice:

        En ITC lo tienen implementado así también, pero de manera distinta, suman 1000 puntos por victoria y 500 por empate a los puntos conseguidos durante la partida, y eso no lo tiene implementado TK que cuenta victorias, empates y derrotas y desempate los puntos de torneo. Además en el draft de 2017 las misiones han subido de 11 PM a 19. Ya veremos que tal va esta temporada.

        Nosotros en nuestros torneos siempre usamos el sistema VDE. El ultimo torneo lo hicimos ITC puro y no gustó mucho la forma que tienen de baremar la puntuación de las partidas, que es muy todo o nada.

        Este es el resultado del ultimo torneo:
        http://tourneykeeper.net/Singles/TKLeaderboard.aspx?Id=1332

        • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

          Hola Asharick,

          Es verdad. Pues habrá que preguntarles a esta gente pq tiene buena pinta la puntuación. El todo o nada acaba por disgustar a todo el mundo. En vuestro torneo directamente la clasificación relativa al peso de los rivales es diferente 🙂

          Saludos.

  3. Samu dice:

    Yo no estoy seguro de cual es mi opción. Personalmente me curro mucho cada punto en las partidas, también con Guardia Imperial, y tanto individualmente como por equipos me parece importante que se vea reflejado. Si un 7-13 con una lista o jugador muy buenos se convierte en una derrota, creo que a mi personalmente no me compensa el sistema, porque precisamente yo juego a eso, a moverme en puntuaciones entre los 7 y los 13 puntos ETC independientemente de lo que haya delante. Quiero decir, hasta aquí puedo llegar con guardia imperial en este momento, y considero que está bastante bien, Pero en un sistema de todo o nada, me vería forzado a guardar la gloriosa en un cajón hasta que le llegaran tiempos mejores, y jugar otras opciones (Demonios, Tau, etc…)

    • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

      Hola Samu,

      Todo depende del punto de vista y las preferencias personales. Personalmente, prefiero poder optar a ganar un torneo ganando 3 partidas por 12-8. En acumulado esto es muy difícil, además de que pienso que acaba modificado el sentido de un torneo.

      Me explico; generalmente, los torneos fueron ideados mediante sistemas por KO en el que una derrota te manda a casa (tipo copa del rey de fútbol), pero como esto es complicado de implementar, la solución de emparejamientos suizos y acumulado parece práctico.

      Después de darle vueltas, lo más parecido a 3 partidas y muchos participantes sería jugar las 2 primeras rondas de forma aleatoria y la última por sistema suizo, contabilizando como victoria-derrota para emular el KO. De esa forma, las tres victorias, independientemente de los resultados te meterán en los puestos de arriba, si bien no te dan la victoria. Además, la última partida te garantizaría jugar contra los mejor posicionados evitando submarinos.

      Por contra, el acumulado por sistema suizo te lleva a situaciones de injusticia en las que una derrota y dos pairings afortunados te pueden dar el torneo, cuando de otra forma te irías a casa.

      No sé, yo sólo le veo defectos ahora al acumulado 😛

      • Samu dice:

        Me parece muy razonable tu argumento, y me ha gustado especialmente el sistema de 2 aleatorias + final suiza. Eso evitaría que se dieran estrategias extrañas para llegar a última ronda con un emparejamiento bueno. No podríamos evitar que se colara arriba algún jugador afortunado con los dos primeros cruces sin ser excelente, pero por norma general, en torneos con pocos jugadores (o más de 3 rondas), es casi inviable que un jugador gane un torneo así sin cruzarse al menos a un ‘hueso’.

        ¡Un saludo!

        • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

          Hola Samu,

          Exactamente y me alegra que te guste. Es una idea inicial, pero yo creo que un poco abre el debate de que los sistemas que se usan no acaban de satisfacer el objetivo final de un torneo. No es lo ideal, pero tenemos que quedarnos con el mejor sub-óptimo. Suizo+acumulado tiene esos defectos que apuntas que para mí son importantes y que algunos jugadores acaban por explotar.

          Un abrazo!

  4. mocreta dice:

    Algo de lo que no habéis hablado sobre el acumulado es su confinamiento. Si resulta que en tercera ronda te encuentras con un adversario , misión, estrategia y tiradas perfectas, nunca pasarías del 20-0 o el limite que este impuesto. En uno de victorias -derrota harías tus 3 puntos y los que hicieses en desempate ( o como se llame en cada sistema) pudiendo sobrepasar los 20 y arreglar una partida mas ajustada de rondas anteriores en la cual solo ganaste de 2. Pudiendo aspirar a la victoria otra vez..

    El mayor problema que le veo a ese tipo de sistemas es la concesión y saber cuantos puntos de desempate se lleva el vencedor.

    Una vez, bueno en tres torneos de parejas, use un sistema por logros. Ganar daba 1 punto, empatar 0 y perder restaba uno. El ejercito pintado otro ( pasar revista ) si una lista conseguía en sus tres partidas primera sangre (sanguinario) +1, lo mismo sucedía con las otras dos secundarias (asesino e imparable) y si conseguías las 9 misiones secundarias un bono adicional de 2 puntos mas (Perfeccionista). La lista era larga y estaba pensada para facilitar las cosas al que ganase las partidas, pero también se incentivaban otros aspectos de la partida o del hobby. Era muy divertido, con examenes y minijuegos, pero no cuajo por que los mas jugones y competitivos no lo llevaban muy bien a pesar de seguir ganando los torneos.

    Pedazo de articulo, como te lo curras

    • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

      Hola Mocreta,

      En ETC los puntos de desempate salen de la normalización de los puntos obtenidos en la partida (20 puntos como máximo en juego). Es decir, en un torneo de 3 partidas sería del rango [60, 0]. Como es posible que varios ganen las tres partidas 20-0, se miraría la suma de los resultados de los rivales, premiando así aquel que tuvo peor recorrido. Los puntos por concesión serían de 20, el máximo.

      Para mi es importante que se normalicen los resultados de las partidas para que todas puntúen de igual forma en el total del torneo. Da igual la escala, pero es muy importante que todas puntúen de igual forma para que no se cometan injusticias y se paguen malos diseños en las misiones mixtas. Esto se agrava cuando se mezcla Aniquilación pq al final parece que sólo juegues a eso.

      La idea de los logros es muy buena para torneos en los que se busca pasar un día de hobby y salir de la rutina de competición típica. Si buscas prepararte para algún tipo de competición tipo ETC, esos torneos no es que ayuden mucho a entrenar el meta, pero de forma aislada es lo mejor para pasar un ratillo a gusto.

      Gracias man 🙂

Deja un comentario

Navegue por categorías

Suscribirse a nuestro Boletín