Sobre la renovación cíclica de codex

¿No percibís nuestro codex claramente desfasado? Nos preguntaba Samu esta mañana a través de la sección de Contacto del blog. La respuesta tenía que ver con el estado del juego dentro de la política de renovaciones a la que GW nos tiene sometidos.

Timeline de las renovaciones

Aproximadamente cada mes, la red se llena de noticias acerca de una nueva publicación de algún codex, suplemento, campaña, formación y un largo etcétera de nuevos elementos que entran a formar parte del juego. ¿Siempre fue así? Veamos como ha sido el ciclo en estos últimos años:

2015 2014 2013
Enero Necrones Tiránidos (6ª) Ángeles Oscuros (6ª)
Febrero Harlequines
Marzo Khorne Daemonkin Caballeros Imperiales (6ª)
Crimson Slaughter
Demonios del Chaos (6ª)
Abril Adeptus Mechanicus Skitarii
Eldar Craftworlds
Astra Militarum (6ª)
Militarum Tempestus (6ª)
Tau (6ª)
Mayo Assassinorum: Execution Force
Imperial Knights
Warhammer 40k 7ª Ed
Junio Adeptus Cult Mechanicus
Marines Espaciales
Orcos Eldar + Iyanden (6ª)
Julio Ángeles Oscuros WAAAGH! Ghazghkull
Sanctus Reach: Stormclaw
Farsight Enclaves (6ª)
Agosto Lobos Espaciales
Champions of Fenris
Caballeros Grises
Black Legion (6ª)
Septiembre Haemonculus Covens Space Marines (6ª)
Octubre Eldar Oscuros Adepta Sororitas (6ª)
Noviembre Shield of Baal: Leviathan Sentinels of Terra (6ª)
Clan Raukaan (6ª)
Diciembre Shield of Baal: Deathstorm
Ángeles Sangrientos
Escalation
Stronghold Assault

Si miramos desde 2013, vemos que ha sido una auténtica locura de publicaciones prácticamente todos los meses. Con Astra Militarum como último codex de sexta edición, pudiera parecer que sigue algún tipo de patrón de renovación en el que por el número de codex existentes.

Debemos esperar aproximadamente dos años para volver a ver nuestro codex renovado. ¿Qué implicaciones tiene este ciclo? ¿Afecta al estado del juego? ¿Genera desequilibrios?

Estado cíclico del juego

No descubriré nada nuevo a nadie si digo que existen hitos en las publicaciones que tienen un peso más alto sobre el estado del juego en ese momento. Sin ir muy lejos, la aparición del Codex Marine parece que ha terminado de consolidar un cambio que se inició con los Eldar y Necrones. ¿A qué me refiero con cambio? Intentaré explicarme.

Existen momentos en el que un nuevo codex introduce elementos que se perciben como un cambio en el metajuego de ese momento. Por ejemplo, el acceso de la fuerza D en el codex Eldar se percibió como una amenaza en ese momento. Todos debíamos re-configurar nuestras teorías sobre el funcionamiento del juego para adaptarnos a una nueva situación que parecía provocar una ruptura con algunos hechos establecidos. Siguiendo con el ejemplo, los IKs y Wolfstar pasaban a estar en otro plano diferente antes de los Eldar. Siguiendo por ese camino, el equipamiento gratuito de Mechanicus y Marine de nuevo parece haber impulsado otro cambio en el estado del juego, rematando el creado por Eldar en segundo lugar y, tal vez IKs y Necrones.

El resultado no ha sido otra cosa que generar una brecha o escalón entre codex que es mucho mayor de lo que era antes de las renovaciones. Por tanto, ahora lo que tenemos son tres tipos de escalones en los que se concentran los codex: los renovados en el escalón más alto (Eldar, Marine, Necrones, IKs), los renovados que no han logrado subir el escalón (Sangrientos, Ángeles Oscuros, Khorne, etc) y los viejos que comienzan a ser inadaptados.

ciclo_renovaciones

Por supuesto, la situación en la que se encuentren los diferentes codex en una edición, puede cambiar radicalmente con la publicación de una nueva edición. Un ejemplo claro de esto fueron los TAU y su drástico cambio de sexta a séptima edición. Este tipo de cambios suponen una re-ordenación de los peldaños en los que situamos a los codex.

¿Estaremos mucho tiempo en un escalón u otro? Pues dependerá del ciclo de renovación en el que nos encontremos y del tipo de renovación al que nos someterán. Está claro que hay ejes estratégicos que sigue GW con los codex y será difícil que otros cambien el rol (escalón), salvo extraña coincidencia con las ventas.

¿Qué implicaciones tiene sobre el juego? Obviamente malas porque afecta de lleno al equilibrio de las partidas. Jugar contra codex del escalón más alto no es del gusto de nadie y para postre, genera una gran cantidad de ruido en la red que acaba siendo molesto. Casi estamos ya instalados en esta rueda infernal de renovación-queja y parece que no hay forma de salir de ella.

¿Soluciones? Como la publicación simultánea de todos los codex parece que es una utopía, pues pocas soluciones tenemos. En algunos casos la comunidad se ha organizado en establecer “reglas de la casa” para tratar de igualar los escalones, pero como ya sabéis es muy complejo y en más ocasiones de las que me gustaría, se basan en lo vivido anteriormente. Nos fijamos en lo que funcionaba antes e implantamos medidas para que se parezca a ese momento, pero caemos de nuevo en una rueda de renovación-modificación que acaba siendo agotador.

Mi reflexión sobre ello. Pues mirar hacia delante y asumir que el juego es así porque no creo que cambie. Tal vez sea engañarme, pero gracias a las posibilidades que tenemos de combinar ejércitos, he llegado a suplir algunas carencias de nuestro codex mientras llega el momento de la renovación. Sé que esto que he dicho es muy polémico en algunos sectores de la comunidad, pero si lo pensáis bien, a la larga es el mejor camino porque la alternativa es estar en un estado de amor-odio hacia el juego a cada nueva publicación.

Tres temporadas seguidas de críticas es más que suficiente…

26 Comentarios

  1. SaGraW dice:

    Interesante. No sólo los códex, sino el cambio de edición con sus reglas nuevas hace que un códex baje o suba. Faltaría añadir a FW a la mezcla, pero sigue habiendo muchos detractores, y eso que los americanos lo usan sin inmutarse. A mí me gusta que tenga tantas variables, hasta 5a estaba muy estancado, y ahora tienes bastantes formas distintas para jugar. A ver qué sale ahora para 40k que después de Age of Sigmar se oye mucho “The end is near”.

    Un saludo.
    PD: La comunidad, si raspas igual encuentras algún filón, pero por lo demás son lloros y quejas. Aún sigo esperando a ver todos los torneos grandes o importantes siendo barridos por la nueva fuerza D.

    • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

      Muy buenas. Exactamente, los cambios de edición re-configuran el estado de todos los codex de nuevo. Respecto a FW, parece que las diferencias ya no lo son tanto y se está comenzando a ver con otros ojos. También creo que la variedad es sana porque en cierta manera aumentas la dificultad de predecir el juego.

      ¿Crees que se atreverán a seguir los pasos de AoS? Me cuesta creer que se suiciden de esa forma, pero bueno, parece una medida a la desesperada por salvar un negocio que se les va.

      Saludos

  2. Besnellarian dice:

    Muy buena reflexión Raúl (como siempre).

    Coincido en especial en que el establecer reglas de la casa para intentar equilibrar los codex es agotador. De hecho creo que todos estamos de acuerdo en que hay un desequilibrio considerable entre algunos codex, pero eso es imposible de equilibrar completamente.

    En tu respuesta a SaGraW comentas que te encanta la variedad porque así es mucho más difícil predecir que va a meter el contrario.

    Coincido también en que no creo que GW vaya a cambiar su política de renovaciones.

    En cuanto AoS no creo que vaya a pasar lo mismo hoy por hoy. Wh40k es la principal fuente de ingresos de GW y aún les funciona. En el caso de WFB lo habían descuidado tanto que han tenido que hacer una renovación completa. Renovación que no acaba de gustar a la comunidad por cierto.

    Un saludo.

    • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

      Gracias Besne 🙂

      No es que me encante la variedad, sino que la encuentro una forma “sana” de construir un contexto de competición lo mejor posible, dentro del ruido que se genera en el ciclo de renovaciones y las diferentes reglas de casa. En concreto, me refiero a la dificultad de generar listas que funcionen bien en todas las condiciones, no para un rival concreto, sino para un contexto general como puede ser un gran torneo.

      Ten en cuenta que la variedad se comporta como una combinación lineal cuando aumentamos el número de unidades, pero es cuadrática cuando además podemos combinar ejércitos/formaciones. Por ser más concreto, añadir unidades de FW al codex aumenta linealmente la variación, permitir hermanos de batalla lo hace cuadráticamente. La combinación de ambos sería la máxima variación, ni te cuento si además se permite unbound. ¿Eres capaz de contemplar todas las posibilidades para crear una lista todoterreno? Por supuesto que no, así que únicamente pensarás en las listas de moda.

      Analizando las listas del ETC es posible crear un modelo basado en componentes que describa el 90% de las listas que funcionan en el circuito. Fuera del circuito, el número de tipos de lista aumenta porque no siempre se escoge las combinaciones más eficientes, por lo que se vuelve más complejo crear listas equilibradas y la percepción del juego es otra. De eso te das cuenta cuando lees los blogs que ponen el grito en el cielo y luego lo contrastas con lo que ocurre en los torneos realmente.

      Es un tema que cada vez me interesa más. Hablamos!

  3. Samu dice:

    ¡¡Hola!!

    Gracias por tu respuesta y por proponer el tema en el blog, era casi imposible hacer un análisis más claro. En mi caso, procuro y consigo divertirme igual, utilizo aliados cuando voy a torneos, y aunque no gano mucho, en el fondo me resulta mucho más divertido jugar así, con desafíos más complicados que con listas precocinadas de tirar dados (véanse muchas listas Tau en 6ª). De hecho, Raul, cuando hablas de las listas que se hacen fuera del entorno competitivo, me vienen a la cabeza las listas trasfondísticas, las listas en se experimenta con unidades que aparentemente no son jugables en torneos (Rough Riders, etc), o aquellas en que se arriesga en lo táctico o estratégico porque no se tiene ‘miedo’ a perder. Y, yendo más allá, en mi caso particular, esta filosofía la arrastro a torneos, ya que no cuento con ganarlos, así que en vez de utilizar estrategias y listas más o menos comunes, confecciono ejércitos que me diviertan. Lo último: spam de tempestus con fusiones (despliegue rápido), o usar mi Hellhammer como un paso de semana santa -bautizado en Sevilla como “el Gran Poder” (rodeado de reclutas)… La cara de los rivales no tiene precio, las risas tampoco, y a veces hasta se gana.

    ¡Un abrazo!

    • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

      Hey Samu, me alegro. Da gusto cuando se reciben correos como el tuyo.

      Sí, incluso me atrevería a decir que en entornos competitivos también pueden funcionar. Es lo que vemos continuamente en USA cuando alguna lista “no típica” acaba por estar en los puestos de arriba o directamente ganando el torneo. Es muy difícil, pero puede ocurrir cuando se tiene un dominio grande del codex y se es capaz de encajar en el metajuego opciones raras. Vamos, las partidas las suele ganar el que más PV obtiene jejeje

      Venga, hablamos!

  4. mocreta dice:

    Para mi el cambio se origino con los necrones . Son los decurionistas. Incluso el DeamonKin es mas que decente contra el resto de codex, y eso que parte con taras, por los costes y las reglas de los codex caóticos en que se originan. El resto del universo del 40k puede encaralos, como David se enfrento a Goliat, pero sin Dios de su parte.

    Como organizador de eventos, ahora mismo me encuentro un poco perdido, solo hay dos opciones.
    1 aceptas entrar en el cuarto oscuro y vale todo.
    2. Te pones la armadura e impones unas “reglas de la casa” que normalmente no contentaran a todos.

    Ninguna es buena, Odio la tijera y limites para los torneos pero GW nos lleva a un punto en el que es difícil no sentirse huérfano. Sin PyR, con claros desequilibrios, con una oferta tan extensa y desbordante de material, que difícilmente nadie asimila todos los codex y sus interacciones. Si quieres hacer algo divertido para todos, no solo para los decurionistas, esta jodido.

    Buen articulo Raúl.

    • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

      Hey mocreta, gracias. Tienes razón, se inició con los Necrones, aunque al comienzo no hicieron tanto ruido como los Eldar.

      Creo que muchos organizadores de torneos están con ese dilema. Salvo que tengas un grupo de juego muy convencido de un método o que seas un evangelista, parece complejo acertar con la fórmula que contente a todos. Por lo que veo, plantear un mix de torneos cuasi-full y otros de tijera, puede ser el cambio para hacer aproximaciones lentas a la totalidad del juego y que un poco se sincronicen con las renovaciones.

      No hay nada peor que tener una mala impresión de un torneo full con un codex a la baja y con poca experiencia en este tipo de eventos. Hay que proteger a esos jugadores de esas situaciones. En mi entorno lo veo a menudo y creo que funciona. Se crean torneos ligeros y de vez en cuando se suelta un full, así el grupo de juego va encontrando nuevas motivaciones.

      Suerte con esos torneos. Hablamos!

  5. Samu dice:

    Hola! Yo creo que diversificar el tipo de torneo es la solución, miremos las variables que se pueden barajar:

    – Número de puntos.
    – Uso de formaciones.
    – Uso de suplementos.
    – Sistema de juego / Condiciones de victoria. (podríamos, además de jugar sistema de puntos ETC, vórtice, etc. barajar opciones trasfondísticas del tipo “tomar la colina X” y que se sepa después del despliegue.)
    – Colocación de la escenografía.
    – Limitación de tiempo por fase y/o turno.
    – Dimensiones de la mesa.
    – Sistemas de emparejamiento.
    – Torneos por parejas/equipos (+ de 2 jugadores en mesa).
    – Torneo por parejas/equipos (2 jugadores en mesa).

    Y seguro que olvido cosas. El juego es muy rico, pero nos empeñamos en jugar en unos formatos, sobre todo en lo referente a puntos, de 1000 a 2500, que posibilitan jugar listas que maximizan la efectividad de combos. Yo no me asusta ria de una Wolfstar, por ejemplo, en un torneo a 750 con regla de patrullas, o de un ejército eldar en un torneo de 5000 puntos a full o semifull.

    Un abrazo!!!

    • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

      Hola Samu. Como dices, tenemos tantas variables que podemos construir el mejor entorno para la gente e ir variando para crear nuevos retos. Precisamente estuve trabajando en un artículo en el que diseñaba un modelo de referencia de torneos en que se contemplaba muchas de las variables que comentas.

      Por cierto, en un torneo que organicé, introduje la regla del BLOS de jugador. Cada jugador, al comienzo de la partida podía colocar un elemento de escenografía. Era idéntico para ambos y de un tamaño pequeño pero suficiente. Al final pasé una encuesta y a todo el mundo le gustó la experiencia. Pero bueno, fue en la época de las mesas son BLOS con TAU y Eldar arrasando en sexta.

  6. David Perales dice:

    Un gran articulo! Hacía mucho que no pasaba por aquí ha revisar las publicaciones 😉

    Estoy muy de acuerdo con todo lo mencionado. Almenos ahora GW renueva de manera más continuada sus codex, eso tal vez ayude a que todos tengamos nuestro codex renovado en la misma edición. Otro cantar es que GW sepa equilibrar algo xD
    Como bien apuntas,las renovaciones hace que todo lo que funcionaba antes te replantee si ahora con el nuevo enemigo X puede tirar o no y te obliga a actualizar tus listas. Esa ” sangre nueva” dentro del órgano del juego me parece sano para no estancarse, pero sino estas entre los codex altos tu única opción es aliar,que no es muy bien acogida por todos, o usar CAPS.

    No tengo aún una opinión personal de si caps, aliar, bases restrictivas o que tipo de base puede ser la más óptima. Quiero formar mi opinión una vez pruebe todas y vea con mis ojos todo tipo de listas y bases para poder valorar y opinar con fundamento. Pero por el tiempo que llevo testeando el sistema CAPS me parece una buena idea para tratar de nivelar el desnivel de codex. Como todo habrá quién le guste más jugar de una u otra manera.

    Y felicidades por la página web, hacéis un gran trabajo!desde que empecé en esto del 40k (que no hace tanto) me ha ayudado mucho! Un saludo!

    • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

      Muchas gracias David. Lo que seguro sabe hacer GW es volvernos locos a todos jajaja.

      Nivelar modificado los parámetros del juego es muy complejo y corres el riesgo de que existan jugadores que no lo perciban de esa forma. Mi experiencia con los CAPs es que efectivamente consigues tener la percepción de que el juego baja en “capacidad destructora”, pero no necesariamente eso implique que se cree un equilibrio entre los codex. Si el equilibrio es que los codex tengan la misma probabilidad de ganar una partida, diría que prácticamente los CAP no alteran el orden. Tal vez acorten las distancias entre codex, pero los que tienen que ganar siguen haciéndolo.

      Pero claro, si bajando la potencia de fuego se consigue que los jugadores perciban que tienen más opciones en una partida/torneo, eso justifica de sobra que se usen los CAPs. El problema lo tienes cuando no todos lo perciben así pq basan sus victorias en precisamente la potencia, frente a otros que pueden jugar a todo (potencia, movimiento, cierre = Eldars)

      Me alegro que te sirvieran de utilidad los artículos. Un saludo!

      • Manu dice:

        Buenas noches, primero y ante todo agradecer el trabajo que hacéis todos aquellos que tenéis blogs, web, canales de youtube… Que no hacen sino mantener vivo nuestro hobby. Con respecto al tema en cuestión, únicamente llevo 2 años en 40k (20 jugando a Fantasy) y el juego me enamoró desde el principio, soy jugador muy competitivo (no por ello ganador, pero me gusta exprimir codex, reglas…) y entré a este mundo con Caos y en sexta edición… Como jugador veterano de wargames la mejor (no por ello única) opción me parecen los CAPs (además ahora esta FW incluida), por un simple motivo, no se modifica ninguna regla ni de reglamento ni de codex realizando únicamente limitaciones en ciertas unidades y combos haciendo más divertidas las partidas, no olvidemos que esto es un hobby y la finalidad es la diversión. Puedo coincidir en que en los torneos en el top 5 siempre andarán Necros, Eldar, ME… Pero gracias a los CAP, en mi entorno de juego (Madrid), ha permitido ver orkos, caos, titis… En los podiums de los últimos torneos. Siento la parrafada y gracias por vuestro trabajo.

        • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

          Gracias Manu. ¿Te refieres a la única opción para atraer jugadores a los torneos o para equilibrarlo? En definitiva, creo que lo importante es que la gente acuda al torneo y disfrute con cualquier medida de regulación.

          Después de hablar mucho del tema con gente repartida por toda españa, al final la diversión es una cuestión subjetiva que es compartida en grupos de juego. Hablan entre ellos, establecen sus reglas en función de lo que perciben y las experiencias de juego que tienen, comparan con el resto de grupos que publican lo que hacen en foros/blogs. ¿Cuál es más válido? Todos ellos.

          Lo que quería decir con mi comentario anterior es que los CAPs son un medio genial para crear un nuevo entorno controlado, pero objetivamente no construyen el equilibrio del juego. Se crea un metajuego particular en el que las diferencias entre los codex es menor y la potencia de fuego baja. Y ojo, eso está super bien, no lo estoy criticando ni mucho menos. Pero es lógico por otra parte que eso le pueda parecer a otros grupos de juego menos divertido que el “full hammer”.

          Entonces, debatir sobre lo que es el equilibrio, qué medidas usar para alcanzarlo, etc, etc… personalmente creo que no lleva a nada y sólo ayuda a generar mal ambiente. Precisamente con reflexiones como la de este artículo trato de poner de manifiesto que entrar en un bucle infinito de debate-reglas es contraproducente porque el juego seguirá y seguirá cambiando. ¿Qué hacer? Asumir que esto es así y jugar a lo que cada cual le apetezca más.

          ¿Los CAPs os funcionan? chapeau. ¿Que os apetece meter más leña al fuego? Usemos ETC. ¿Que todavía queréis más caña? Valetudo. Hay para todo y para todos…. así que juguemos.

          Un saludo Manu.

          • Manu dice:

            Buenas de nuevo Raúl, estoy conforme con prácticamente todo lo que comentas, pero me gustaría matizar algo, cuando dices aquellos de queréis más leña… ETC… La pega que le veo a eso son las modificaciones (regla de la casa por consenso) se le aplican al reglamento, básicamente hay que “estudiar” bases nuevas para poder jugar, me explico, fulhammer y CAPs usan exactamente las mismas reglas, mientras que en ETC hay ciertas modificaciones bastante notables que debes conocer para poder jugar. Para mi la frase sería: Quieres las leña? Juega a 12 CAPs o fulhammer, Quieres otro juego testeado y probado por grandes jugadores? Juega ETC. Gracias chicos.

          • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

            Me refería a la forma de componer listas. ¿A qué modificaciones del ETC sobre el reglamento te refieres? ¿Al diseño de las misiones? ¿A las faqs? Es precisamente ahí dónde veo el mayor acierto de ETC frente a los demás.

  7. Manu dice:

    La verdad es que me gustaría profundizar más en el mundo ETC, pero por poner un par de ejemplos “tontos”: que la wolfstar pase a tener f9 o el no poder meter un caballero espectral por ser gargantuesca… Cosas de esa índole que habría que mirar muy bien antes de jugar a ese juego. En cuanto a lo de las misiones… Para mi eso no es cuestión del sistema de juego, sino de las bases a jugar, me explico, no creo que hubiera inconveniente en jugar esas misiones usando CAPs o fulhammer. Reitero que me parece genial el mundo ETC y el esfuerzo que conlleva todo él, pero con vendrás conmigo en que hay que ser muy específico y minucioso para usar ese sistema. Tengo varios conocidos de mi entorno que juegan ETC, es más, son de la selección española, y tengo estas mismas conversaciones con ellos. En un juego tan globalizado y a la vez con tantos sistemas lo ideal sería poder jugar en cualquier parte del mundo sin problemas, y e aquí donde veo la ventaja a CAPs frente a ETC; si yo me hago una lista, pongamos a 8CAP, y me voy a jugar a Cadiz donde no los usan, no habría problema en jugarla, es decir, esa lista (algo mermada por las limitaciones de los CAP) es compatible con cualquier sistema de juego, únicamente habría que ver las bases del torneo en cuestión, por contra, una lista ETC, te la haces pensando en sus modificaciones de reglamento y aprovechándose de las mismas (como es lógico) siendo estas diferentes al reglamentos base. Me gustaría volver a recalcar que ni es una crítica a ETC ni una propaganda a CAPs y fulhammer, únicamente me parece que lo ideal es mantener esto vivo y que haya el máximo consenso posible. De todos modos visto tu opinión y sobretodo educación al defender tus posiciones estaría encantado de discutirlas o debatirlas en persona si hubiera ocasión. Gracias de nuevo, me parece muy enriquecedor.

    • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

      Entiendo. La cuestión es que debemos tener claro de partida que es cada cosa. Con Swedish (CAP) se trata de regular la creación de los ejércitos para jugar a warhammer 40k. Es decir, tanto para jugar una partida, un torneo, una pachanga o lo que se quiera. Nada tiene que ver con la definición de las bases de un torneo, y como bien apuntas, incluso podría ser complementario a ETC.

      El sistema ETC regula un torneo por equipos. ¿Qué significa? Pues que introduce “reglas de la casa” para el conjunto total de variables del evento: conformación del ejército, faqs, misiones y otras más.

      Dicho esto, yo puedo jugar el formato ETC con CAPs para reducir la potencia de las listas, el formato ETC sin adulterar, o el formato ETC con fullhammer en la conformación de listas. Pero en todos los casos, usaré las misiones y faqs ETC para regular otros aspectos del evento. Cuando decía que ETC es la opción que me parece más atractiva, me refería precisamente a estos dos elementos.

      En el caso de las FAQs, piensa que hay que ser minucioso porque su objetivo es regular un aspecto del juego en el que así se exige. Como base para la resolución de conflictos pre-torneo, me parece la mejor opción que existe a nivel mundial. ¿Conoces alguien que nos ofrezca esas aclaraciones? Podrán no gustar algunas decisiones, pero es como todo, beneficiará-perjudicará siempre. Y ojo, esto lo digo sin estar de acuerdo con muchas de las decisiones. Pero objetivamente veo que es lo mejor para ciertos niveles. Otra cosa es que un entorno de jugadores no lo necesiten porque ellos resuelven sus dudas durante la partida.

      En cuanto a las misiones, lo mismo, podrá no gustar, pero creo que objetivamente el sistema mixto (con matices) es la mejor opción a niveles altos de competición. Aquí hay que matizar que este sistema es óptimo en competiciones con muchos participantes y de largo recorrido, en el que el ganador será aquel más completo en todos los aspectos del juego. Pej, imagina 200 participantes y 5 partidas. Habrán 20 que ganarán todas sus partidas. ¿Quién gana el torneo? El sistema necesita incluir elementos de decisión que prime al más completo de todos. Yo personalmente, creo firmemente que es el camino a seguir.

      Resumiendo. Se nos da una oportunidad muy sencilla de regular torneos de gran calado gracias a que existe el ETC y ellos ya hacen ese trabajo. Eso no significa que sea el ideal para cada entorno de juego, ni mucho menos. Pero si creo que es el ideal para eventos muy exigentes.

      Por cierto, el formato “valetudo” se podría definir como una evolución del formato ETC en el que se ponderan de forma diferente el peso de cada misión y se abre el abanico de posibilidades a la hora de conformar un ejército.

      ¿Es posible utilizar CAP en valetudo? Por supuesto. ¿Lo ideal? Me repito; lo que más a gusto juegue la gente en cada sitio.

      • Manu dice:

        Sin palabras me dejas… No puedo estar más en consonancia con tu opinión, de hecho uno de mis mayores reproches, es que en los últimos torneos que se han gestionado por aquí de ETC eran individuales… No se si con vendrás conmigo en que jugar ese sistema en individual en completamente absurdo, no hace falta, pero te pongo un ejemplo; que posibilidades tendría una lista Caos ETC contra una necrona o eldar… Es un sin sentido… Te decía lo de que me gustaría profundizar más en ETC precisamente en torneos o partidas por equipos (por aquello de las espadas y escudos a la par que la estrategia grupal). Ahora, me gustaría saber tu opinión personal, obviando que juegues lo que juegues, cual sería el sistema óptimo, quizá óptimo no sea la palabra pero si la mejor, para jugar torneos individuales que por otra parte son el 95% de los que se juegan, para equipos es otro tema completamente diferente. Gracias de nuevo.

        • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

          No es un sin sentido Manu, de verdad. Lo que trataba de poner de manifiesto es que comparamos formatos con elementos que nada tienen que ver, o tratamos de que sean herramientas para las que no fueron diseñadas. Intentaré ser más claro y poner ejemplos aunque sean drásticos.

          Ante de nada, aclaremos lo que es le formato ETC para no buscar cosas que no son en él:
          * ETC no es un formato que busque el equilibrio del juego como prioridad.
          * ETC busca regular torneos con alto componente competitivo, por eso se detallan tanto aspectos como FAQs.
          * ETC no regula la creación de listas como medio para equilibrar, sino para crear un entorno de juego no demasiado grande para poder controlar todos los aspectos (Faqs)
          * El sistema de misiones ETC premia al jugador más completo y funciona muy bien cuando existen muchos participantes, y bien cuando hay pocos.

          Dicho todo esto, vemos que las motivaciones para crear el formato ETC son totalmente diferentes a las de Swedish o SET o BP0 u otros formato que tratan de equilibrar el juego a través de diferentes puntos de vista.

          ¿Qué puede ocurrir cuando comparamos formatos de torneos? Pues que como unos ponen el acento en un aspecto, cometemos injusticias en la comparación. Intentaré ser más concreto.

          Supongamos que comparamos el formato de torneo A vs B. En el formato A todas las listas son permitidas y en el formato B usamos Swedish. Pues cuando analicemos ambos diremos que en A no hay equilibrio porque blah blah, sin embargo en B limitamos y por tanto tratamos de equilibrar. ¿Pero qué ocurriría si el equilibrio en A se encuentra en el diseño de misiones y no en la conformación de listas? Pues que cometeremos una injusticia.

          Sigamos con el ejemplo. Diremos que una lista basada en Gladius (algo que ahora se supone rompe el juego) en el formato A arrasará y en el B no lo hará. Supongamos que las misiones en A dan 3PV por cada kill point. Es decir, cada unidad enemiga dará la misma cantidad de puntos que obtener un objetivo de eterna. ¿Qué impacto tiene sobre el equilibrio? Pues que jugar listas de 25 unidades lastrará mucho y te hará perder muchas partidas. Sin embargo, como en B no se regula las misiones, nos basaremos en el tipo de listas que podemos jugar para saber qué está equilibrado.

          En definitiva, hay muchas aspectos a tener en cuenta para el equilibrio y cuando nos quedamos en la conformación de la lista, en mi modesta opinión, nos quedamos en lo superficial. Será lo más directo, pero no es lo único que podemos hacer. Ya puestos en cambiar el juego…

          Entonces, cuando dices que es absurdo jugar una lista de caos vs Eldar/Necrones en el formato ETC. Te diré que lo es en cualquier formato en el que no pongan límite a la creación de listas. Esto es algo que tiene que ver justo con lo que hablaba en el artículo; la renovación cíclica de codex.

          Si analizas el formato ETC, verás que en 2014 y en 2015 se juegan las mismas misiones, que además son un derivado de las de 2013, y sólo ha cambiado la conformación del ejército y las faqs. ¿Por qué? Pues muy simple, para tratar de usar lo que funciona y adaptarse al estado del juego actual, pero creando un entorno que los jugadores y la organización puedan controlar. ¿Pueden meter FW? Claro, pero organizativamente es un lío a estos niveles de competición. Ahora, si nos liamos la manta a la cabeza, claro, metemos lo que nos de la gana. Hasta AoS jajaja.

          Para mí, esa es la filosofía correcta en el juego y el camino que quiero seguir. Sin querer herir a nadie y respetando al máximo las opiniones, considero que hay iniciativas que buscan equilibrar el juego que se basan en el estado anterior del juego (capacidad de destrucción, no alianzas, etc) y creo que eso a la larga es contraproducente. ¿En qué nos basamos para decir que una unidad está rota? ¿Cuál es nuestra referencia? ¿El juego actual o quinta/sexta edición? Obviamente nos fijamos en cómo estaba antes y al final es querer ir hacia atrás. Y ojo, no tiene nada de malo, pero lo veo un bucle infinito porque le juego seguirá avanzando en esa línea y cada vez habrán más y más unidades y combinaciones a las que meter mano.

          Ya para terminar, ¿cuál creo que es el sistema óptimo? Aquel que haga disfrutar a la gente en un momento puntual. Por ejemplo, Swedish puede estar muy justificado para esos jugadores que quieran usar listas de Caos frente a Eldar y Necrones. ¿Pero qué pasaría si alguna renovación le hiciera estar al nivel (una formación aliada, el propio codex, un suplemento del caos? ¿No crees que tendrán la tentación de jugar con más libertad para confeccionar listas? Dónde quiero llegar es que los jugadores van evolucionando con el juego y es posible que los entornos controlados como Swedish o el ETC se les quede pequeño…dícese Valetudo. Resumiendo, óptimo es el que se adapte a las opiniones y percepciones de la gente que lo juega. Si el evento fuera del nivel competitivo como el ETC … ¿cuál crees que recomendaría?

          Mientras escribía el comentario estaba pensando que casi hemos escrito un artículo juntos jajaja. Un placer hablar contigo.

          • Manu dice:

            Sinceramente me ha encantado el debate, sería un no acabar, pero me quedo con la conclusión tras el artículo y los comentarios de que cada cuál juegue a lo que más le divierta y que eres una persona con la que debatir muy agusto. Seguiré tus artículos y espero verte frente a mi en alguna partida, un placer de veras.

          • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

            Igualmente Manu. Nos vemos!

  8. Samu dice:

    Quiero dejaros un artículo que leí creo desde warseer, va muy al caso, y es bastante actual viendo lo que ha pasado con Warhammer- AoS. ¿Qué opináis?

    Página 1: https://drive.google.com/open?id=0B5W0gnzOLSY0eHFUOVFpWWtHdGc
    Página 2: https://drive.google.com/open?id=0B5W0gnzOLSY0OVhNZ0dzb1BmY3c

    Por cierto, a mi me gusta más ETC que CAPs, ya que si la Guardia de por sí lo tiene jodido, si me empiezas a limitar el número de Lemans, los séquitos inquisitoriales o las pelotas de reclutas, por ejemplo, se me reduce bastante la posibilidad de hacer una lista digna que me guste (y resalto esto último).

    ¡Un saludo!

    • kike dice:

      ese es un articulo bastante antiguo y originado por que no se que campeonato acabaron llegando a las manos. Al menos eso se decía en aquel tiempo por la red. Yo no estoy en el lado de los competitivos, aunque me encanten los torneos y no estoy nada de acuerdo con Jervis. En esa época castigo bien a la guardia, con un codex que daba por sentado que el jugador haría trampas y que para evitarlas nos pusieron reglas nefastas, sobrecostes estupendos y el sistema de disciplinas ( que era divertido pero falton)

      • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

        Hey mocreta. Supongo que te referirás al codex de cuarta. La verdad es que la esencia de los regimientos de diferentes planetas natales se ha perdido totalmente….

    • Raúl Hussein Raúl Hussein dice:

      Hola Samu. Por fin he sacado un rato para leer el artículo. Gracias por compartirlo.

      La verdad es que me que me sorprende la postura de Jervis en el artículo. Es cierto que el juego tiene desde el comienzo como una lucha interna entre lo competitivo y lo narrativo. ¿No es un fallo grave de concepto de producto? ¿No pone en evidencia la falta de empatía hacia lo que ha demandado parte del público? Si hay gente que conecta con el juego en su faceta torneo, ¿qué ganas no apoyando ambas posturas?

      Vamos, le encuentro un punto hipócrita cuando hemos tenido renovaciones de codex que apenas han cambiado miniaturas y se han centrado más en actualización de reglas…¿entonces para qué cambiar codex/ediciones si al final es lo que menos importa? Añade unidades al estilo X-Wing y que estas sean las que traigan consigo las nuevas reglas …No sé qué pensar …

      Sobre la creación de ejércitos formato ETC o CAP, estoy contigo. Encuentro que tengo más recursos para hacer frente a los top-tier en los formatos libres que en los limitados. Pero vamos, es una cuestión de percepción.

Deja un comentario

Navegue por categorías

Suscribirse a nuestro Boletín